Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2020 ~ М-1785/2020 от 14.05.2020

                                     Дело № 2-3495/2020

24RS0046-01-2020-002502-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сумбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Субботину ФИО5 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Субботину С.Н. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор на комплекс банковских услуг №, настоящий договор является смешанным, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В соответствии с условиями договора, ответчику Банком был открыт банковский счет № и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, тем не менее, до настоящего времени сумма долга не возращена. По состоянию на 27.05.2019 общая сумма задолженности составляет 148 692,10 руб., их них остаток основного долга - 128 060,35 руб., задолженность по процентам - 20 381,75 руб., комиссии -250 руб. 21.05.2019 Банк уступил ООО «АСВ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по договору на комплекс банковских услуг № принадлежит ООО «АСВ».

В указанной связи, истец просит взыскать с Субботина С.Н. в свою пользу задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с 04.11.2018 по 27.05.2019 в размере 148 692,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173,84 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 086,92 в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска по настоящему делу.

Истец ООО «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Неведина М.В. (доверенность № № от 13.11.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Субботин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.10.2015 между АО «ОТП Банк» и Субботиным С.Н. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитной линии карты в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, согласно которому Субботину С.Н. был предоставлен кредитный лимит в размере 135 000 руб. на неопределенный срок, с уплатой 22,90 % годовых на совершение операций покупок, на совершение иных операций, отличных от операций покупок (л.д. 20-25,33-41, 65).

По условиям договора кредитной линии Субботин С.Н. обязался осуществлять гашение задолженности не позднее 4-го числа каждого календарного месяца в размере минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. Расчет суммы минимального платежа производится с учетом порядка, предусмотренного п. 12.16 Общих условий. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20%, которая определяется тарифным планом, применяемым по Договору (п. 12 индивидуальных условий Договора) (л.д. 20).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями Договора и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора на комплекс банковских услуг.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал Субботину С.Н. денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № в рамках договора на комплекс банковских услуг № (электронный договор №) (л.д. 61-64).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

21.05.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки (требований) № ТБ4, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «АСВ» в размере 148 692,10 руб. (л.д. 8-17,19), что также подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) № ТБ4 от 21.005.2019 (оборот л.д. 5).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании п. 13 Индивидуальных условий договора на комплекс банковских услуг, согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору на комплекс банковских услуг от 22.10.2015 по состоянию на 27.01.2019 составляет 148 692,10 руб., их них остаток основного долга - 128 060,35 руб., задолженность по процентам - 20 381,75 руб., комиссии - 250 руб. (л.д. 47-48).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Субботин С.Н. был согласен с условиями договора на комплекс банковских услуг, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от 22.10.2015 по состоянию на 27.05.2019 в размере 148 692,10 руб., их них остаток основного долга - 128 060,35 руб., задолженность по процентам - 20 381,75 руб., комиссии - 250 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 086 руб. 92 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Субботина С.Н. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от 22.10.2015 (л.д. 31), согласно которому был вынесен судебный приказ 21.01.2020. Однако, определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.02.2020 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 42).

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению ООО «АСВ» к Субботину ФИО6 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 086 руб. 92 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,84 руб. (148692,10-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Субботину ФИО7 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг удовлетворить.

    Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 086 рублей 92 копейки в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Субботину ФИО8 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг.

    Взыскать с Субботина ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от 22.10.2015 по состоянию на 27.05.2019 в размере 148 692,10 руб., их них остаток основного долга - 128 060,35 руб., задолженность по процентам - 20 381,75 руб., комиссии - 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,84 руб., а всего 152 865 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2020.

Судья                                         О.А. Милуш