Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-3389/2022;) ~ М-2644/2022 от 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием истца Волчкова Д.Б., представителя ответчика по доверенности Московиной Д.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-105/2023 по иску Волчкова Даниила Борисовича к Волчковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

истец Волчков Д.Б., обосновывая требования положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Волчковой Н.А. заявив требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 615 822 рублей, расходов по оплате госпошлины 21 279 рублей.

В качества фактического основания иска истец указал, что им исполнены обязательства по договорам займа по которым: полученные им в период брака по договору целевого займа, заключенного между ним и Андреевой Т.А. от дата заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> и полученные им по договору беспроцентного займа от дата заключенного между истцом и Волчковым Б.Н. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, были использованы в интересах семьи на приобретение супругами (сторонами спора) дата жилого дома с земельным участком и проведение неотделимых улучшений указанного жилого дома с кадастровым номером *, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу ? доли от полученных по договорам займа денежных средств. Также в сумму иска истцом включены расходы по оплате им платежей по кредитному договору № <данные изъяты>, что является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с солидарного заемщика Волчковой Н.А. ? части выплаченных им денежных средств в сумме 89 694 рублей. Кроме того, истцом указано, что понесенные им расходы по строительству на земельном участке, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон спора, беседки на сумму 214 000 рублей и реконструкции аварийного гаража на сумму 654 256 рублей, подлежат взысканию с собственника 1/2 доли в праве на жилой дом – ответчика Волчковой Н.А., что составляет соответственно 107 000 рублей и 327 128 рублей соответственно.

При рассмотрении дела истцом в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части расходов по оплате им платежей по кредитному договору № <данные изъяты> за период с дата, что является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с солидарного заемщика Волчковой Н.А. ? части выплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты>; исковые требования о компенсации расходов по содержанию общего имущества уменьшены на сумму расходов по проведению работ по договору № * от дата по облицовке цоколя жилого дома сайдингом на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: займодавец по договору от дата Волчков Б.Н., АО «Банк «ДОМ.РФ», продавец по договору купли-продажи от дата Васильева Ю.Д.

    Лица участвующие в рассмотрении дела были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Волчкова Н.А. не явилась, направила в суд с своего представителя. Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Истец Волчков Д.Б. исковые требования с учетом увеличения исковых требований и одновременно их уменьшения в определенной части требований, в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживал в соответствии с указанными в исковом заявлении основаниями.

Представитель ответчика по доверенности Московина Д.С. при рассмотрении дела поясняла суду, что ответчик Волчкова Н.А. исковые требования в части компенсации истцу оплаченных им платежей по кредитному договору № *, за заявленный им период и в указанной истцом сумме не оспаривает, не смотря на то, что истец препятствует собственнику доли в праве на жилой дом и земельный участок Волчковой Н.А. пользоваться ее долей недвижимого имущества; в части требований истца о компенсации его расходов по строительству беседки и реконструкции и капитальному ремонту гаража ответчик требования не признает, поскольку эти расходы понесены истцом в его личных целях, без получения от Волчковой Н.А. согласия на проведение работ; в части компенсации истцу денежных средств по договору займа от дата, заключенного между Волчковым Б.Н. и Волчковым Д.Б. ответчик Волчкова Н.А. исковые требования не признает, поскольку оспаривает то обстоятельство, что обязательства возникли в интересах семьи; в части компенсации истцу оплаченных им денежных средств по договору займа от дата, заключенного между Волчковым Б.Н. и Андреевой Т.А. ответчик Волчкова Н.А. исковые требования не признает, указывая что жилой дом и земельный участок приобретены на привлеченные кредитные средства и безвозмездную финансовую помощь родителей ответчика Волчковой Н.А. в сумме <данные изъяты> для внесения первоначального взноса при покупке жилого дома и земельного участка и финансовой помощи ее родителей по оплате ежемесячного погашения кредита в период совместной жизни супругов.

Давая объяснения по существу правоотношений сторон представитель ответчика по доверенности Московина Д.С. пояснила суду, что по мнению ответчика Волчковой Н.А. поскольку продавец жилого дома и земельного участка Васильева Ю.Д. уклонилась от уплаты налога на собственность при продажи сторонам жилого дома и земельного участка, указав в договоре стоимость объекта как <данные изъяты>, из которых стоимость жилого дома 1 <данные изъяты>, доводы истца по настоящему делу о том, что заемные денежные средства полученные от Андреевой Т.А. направлены на семейные нужды, неосновательны. В части компенсации истцу денежных средств по договору займа от дата, заключенного между Волчковым Б.Н. и Волчковым Д.Б. ответчик Волчкова Н.А. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что обязательства возникли в интересах семьи Волчковых Б.Б. и Н.А., доводы о том, что денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств по потребительскому кредиту супругов и для выполнения работ по благоустройству объекта недвижимого имущества достоверно не подтверждены, третье лицо Волчков Б.Н. в жизни семьи своего сына активного участия как финансового так и родительского не принимал, и новых доказательств передачи займодавцем денежных средств и их погашения истцом, по мнению представителя истцом не представлены, а в части ранее представленных доказательств уже дана оценка вышестоящим судом и она, по мнению представителя, обязательна для суда рассматривающего настоящий спор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Истец по настоящему гражданскому делу Волчков Д.Б., как следует из искового заявления, представленной копии расписки заимодавца Андреевой Т.А. о возврате заемных денежных средств, объяснений истца при рассмотрении дела в указанной части, обратился в суд с требованием ко второму супругу (бывшему супругу) Волчковой Н.А. о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договорам займа от дата, поскольку заемные средства были направлены на семейные нужды.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тулы от дата были удовлетворены исковые требования займодавца Андреевой Т.А. к бывшим супругам Волчкову Д.Б. и Волчковой Н.А. о взыскании с ответчиков в пользу займодавца денежных средств по договору от <данные изъяты>. Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата и в удовлетворении иска к Волчковой Н.А. отказано. Из апелляционного определения следует, что в связи с тем, что заем, взятый в период брака, возвращает в полном объеме тот супруг, который в расписке указан заемщиком, поскольку в расписке нет указания на то, что деньги взяты на общие нужды и такие доказательства ответчиками не представлены.

    Аналогичная ситуация имела место в отношении договора беспроцентного займа от дата, заключенного между Волчковым Б.Н. и Волчковым Д.Б. на сумму <данные изъяты>. Решение Центрального районного суда города Тулы от дата, которым был удовлетворен иск займодавца Волчкова Б.Н. к бывшим супругам Волчкову Д.Б. и Волчковой Н.А. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата и принято новое решение о отказе в иске к Волчковой Н.А.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, именно им был произведен возврат взятой в долг у Андреевой Т.А. денежной суммы <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство - возврат дата спорной денежной суммы должником Волчковым Д.Б. заимодавцу Андреевой Т.А. сторонами по делу не оспаривалось. Оснований считать недостоверными сведения об исполнении истцом обязательств по возврату заемных денежных средств, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При рассмотрении дела установлено, что брак между сторонами по делу Волчковым Д.Б. и Волчковой Н.А. был зарегистрирован дата брачные отношения между супругами были прекращены и брак прекращен на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от дата

В период брака супругами были приобретен в собственность двухэтажный жилой дом, общей площадью 169 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 793 кв.м, по адресу: <адрес>

Проверяя доводы ответчика и ее представителя, что стоимость приобретенного жилого дома и земельного участка по договору составляет <данные изъяты>, в связи с чем, заемные денежные средства по договору от дата использованы Волчковым Д.Б., как лицом, получившим денежные средства по договору не на семейные нужды, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что указанный жилой дом и земельный участок был приобретен супругами за <данные изъяты>.

Подтверждая указанные обстоятельства истцом представлены: предварительный договор купли-продажи от дата, где сторонами договора определена стоимость объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей; расписка продавца Васильевой Ю.Д. от дата о получении указанной денежной суммы по договору купли-продажи; копия документов кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между Сбербанком России и созаемщиками Волчковым Д.Б. и Волчковой Н.А. по условиям кредитного продукта «молодая семья» для приобретения жилья, с предполагаемой стоимостью приобретаемого объекта 5 <данные изъяты>, в том числе включающего в себя отчет об оценке стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества ООО «Альянс-Капитал» № *.

Объясняя происхождение денег для приобретения объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> истец пояснил суду, что при заключении предварительного договора дата продавцу Бацюн Ю.Д. (фамилия впоследствии была изменена на Васильеву) им был передан задаток в сумме <данные изъяты> при его заключении. Наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> являлись заемными по договору от дата, заключенному между ним и Андреевой Т.А.

Не соглашаясь с доводами ответчика и ее представителя о том, что покупная цена объекта недвижимого имущества соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи от дата, истец пояснил суду, что между продавцом и покупателями кроме договора купли-продажи был заключен также договор на достройку жилого дома и производство неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты>. Продавцом покупателям выдана расписка о получении продажной цены <данные изъяты>, определенной в предварительном договоре. При заключении кредитного договора на основании предварительного договора и исполнении обязательств о перечислении кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> продавцу по договору, банку были представлены расписки продавца о получении покупной цены, обязательство продавца о проведении строительных работ, что кредитор посчитал достаточным основанием признать, что кредитный договор заключен с соблюдением условий кредитования для приобретения объекта недвижимого имущества, стоившего <данные изъяты>. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных продавцом истец подтверждал актом о приемке выполненных работ на сумму обязательства <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и ее представителя в части того, что продажная цена объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в данном случае должна быть определена только на основании договора купли-продажи от дата, без учета перечисленных Банком продавцу кредитных денежных средств и переданных продавцу покупателями при заключении договора наличных денежных средств, что, по мнению стороны ответчика, исключает оценку доводов истца о направлении им заемных денежных средств, полученных по договору с Андреевой Т.А., на семейные нужды, следует признать неосновательными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Мотивы определения цены объекта недвижимого имущества сторонами сделки купли-продажи как сумма цены недвижимости по договору и цены выполненных продавцом работ в отношении объекта недвижимости после заключения договора, как на том настаивает истец по настоящему иску и привлеченная к участию в деле Васильева Ю.Д., не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела по настоящему иску. Соблюдение или несоблюдение продавцом обязанности по уплате налога при продаже недвижимого имущества подлежит рассмотрению налоговым органом и на правоотношения покупателей в данном случае не влияют.

Определение суммы подлежащей передаче продавцу при заключении договора – <данные изъяты>, как стоимости недвижимого имущества в собственно договоре и стоимости работ, которые обязался выполнить продавец в сроки, определенные сторонами после заключения договора, подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля Карбанов Д.В., утверждавший, что он оказывал сторонам договора риэлтерские услуги при его заключении и регистрации в ЕГРН.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Волчковой Н.А. доказательства того, что их семья обладала достаточными средствами для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка без привлечения заемных денежных средств, суду не представлено. Напротив, истцом по иску представлены справки 2 НДФЛ с места его работы в спорный период, сведения о том, что ни Волчков Д.Б., ни Волчкова Н.А. необходимыми денежными средствами не располагали.

Давая правовую квалификацию доводам стороны ответчика и представленным доказательствам о передаче супругам денежных средств родителями Волчковой Н.А., оценивая показания свидетеля Кочетыговой О.Д., суд приходит к выводу, что сама по себе передача денежных средств родственниками не означает, что они были подарены исключительно одному супругу, поскольку подарок мог быть передан для всей семьи в целом, но кроме того, доказательства того, что денежные средства были переданы указанными ответчиком супругам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно безвозмездной финансовой помощи родителей ответчика Волчковой Н.А. в сумме <данные изъяты> для внесения первоначального взноса при покупке жилого дома и земельного участка, сами по себе не могут быть оценены как бесспорные доказательства наличия у супругов достаточных денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества без привлечения заемных денежных средств, в том числе полученных по договору займа от Андреевой Т.А. и привлеченных супругами кредитных денежных средств, поскольку стороной ответчика не представлены иные доказательства подтверждающие с достаточной степенью достоверности движение таких денежных средств и направление их на приобретение недвижимого имущества супругов (снятие со счета дарителя и зачисления на счет кого-либо из супругов, или продавца по договору), так и сама по себе сумма называемая ответчиком, исходя из суммы сделки является явно незначительной для таких выводов о достаточности у супругов денежных средств для приобретения объекта недвижимого имущества без привлечения заемных денежных средств.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг-заемщик – Волчков Д.Б. вправе требовать от второго супруга (бывшего супруга) - Волчковой Н.А. компенсации ? доли от суммы <данные изъяты> - фактически произведенных им выплат по договору беспроцентного целевого займа от дата заключенного между Волчковым Д.Б. и Андреевой Т.А. и направленных Волчковым Д.Б. на семейные нужды, и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца Волчкова Д.Б. относительно направления им остатка заемных денежных средств на семейные нужды, суд приходит к следующему.

Обосновывая доводы по использованию остатка заемных денежных средств по договору от дата, заключенному между ним и Андреевой Т.А., в сумме <данные изъяты> на семейные нужды, истец Волчков Д.Б. пояснил, что указанные денежные средства были истрачены: на монтаж металлических конструкций балконов 1 и 2 этажа по договору № *; изготовление и монтаж винтовой лестницы с отделкой из дерева по договору № <данные изъяты>; монтаж, сборку и поставку системы отопления по договору от <данные изъяты>; приобретение и установку ворот откатных и калитки по договору № *; приобретение и установку металлической двери по договору от <данные изъяты>; остекленение мансарды по договору № <данные изъяты>

Однако, истцом Волчковым Д.Б. иные доказательства движения остатка заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>, позволившие бы достоверно отследить направление именно этих денежных средств на семейные нужды, не представлены. Большинство договоров, которые представлены истцом в обоснование доводов, заключены через достаточно продолжительное время после получения истцом заемных денежных средств – от 8 месяцев (договор от 06.02.2016), до одного года, до трех лет (дата. При этом сумма договоров № * сама по себе не дает основания полагать, что семья Волчковых Д.Б. и Н.А. не имела достаточных денежных средств для оплаты работ по указанным договорам без привлечения заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика Волчкову Н.А. обязанности компенсации Волчкову Д.Б. соответствующей доли от <данные изъяты>, фактически возвращенных истцом по настоящему делу займодавцу Андреевой Т.А. по договору от дата, не установлено. К такому выводу суд приходит поскольку бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства в указанной сумме были направлены заемщиком Волчковым Д.Б. на семейные нужды, истцом суду не представлены, а представленные суду договоры сами по себе не дают основания для таких выводов.

Оценивая доводы истца по настоящему иску в отношении возложения на ответчика Волчкову Н.А. обязанности компенсации истцу Волчкову Д.Б. денежных средств в ? доле от денежных средств полученных истцом по договору беспроцентного займа от дата, заключенному между Волчковым Б.Н. и Волчковым Д.Б. на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Обосновывая указанные доводы истец пояснил суду, что полученные в период брака по договору от дата денежные средства направил на семейные нужды, а именно деньги в сумме <данные изъяты> направил дата на погашение потребительского кредита по договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Волчковым Б.Н. от <данные изъяты>, взятому на семейные нужды для оплаты производства работ по утеплению цоколя в принадлежащем сторонам в равных долях жилом доме и приобретения тротуарной плитки и работ для обустройства земельного участка; денежные средства в сумме дата на досрочное гашение целевого кредита, полученного для приобретения жилого дома и земельного участка № * для уменьшения размера ежемесячных платежей по договору, поскольку трудное финансовое положение семьи не позволяло выплачивать ежемесячные платежи в установленном графиком размере.

Каких-либо ссылок на то, что Волчкова Н.А. приняла на себя обязательство по возврату Волчкову Б.Н. указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Доводы представителя ответчика, что подтверждая финансовые операции по гашению кредитов, истцом не представлены доказательства того, что на эти цели были направлены именно полученные им по договору от дата заемные денежные средства, что в совокупности с доводами представителя ответчика об отсутствии у Волчковой Н.А, сведений о заключении договора займа и передачи денег по нему Волчкову Д.Б., дает основания считать, что бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства в указанной сумме были направлены заемщиком Волчковым Д.Б. на семейные нужды, истцом суду не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что заемные денежные средства потрачены им на семейные нужды и договор займа был заключен с ведома и согласия ответчика, а также того обстоятельства, что истцом доказательства того, что им исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств является личным обязательством истца и в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

    Оценивая требования истца в части взыскания ? доли расходов по оплате истцом платежей по кредитному договору № *, и взыскании с солидарного заемщика Волчковой Н.А. ? части выплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

     При рассмотрении дела установлено, что дата между АКБ «Российский капитал» и созаемщиками Волчковым Д.Б. и Волчковой Н.А. заключен кредитный договор № *

Решением Центрального районного суда города Тулы от дата, вступившего в законную силу дата установлено, что указанные кредитные обязательства являются общими долгами Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. и доли супругов в спорном кредитном обязательстве являются равными по ? доле каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Из представленных истцом доказательств следует, что за период с дата им единолично исполнены обязательства заемщика по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с указанным правовым регулированием спорных правоотношений, требования истца о взыскании с солидарного заемщика Волчковой Н.А. ? части выплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

     Доказательства самостоятельного исполнения указанных обязательств за период определенный истцом ответчиком не представлено, доводы о том, что Волчков Д.Б. чинит препятствия в пользовании совместной собственностью, в данном случае правового значения не имеют и подлежит разрешению в ином порядке.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ? доли понесенных им расходов по строительству на земельном участке, на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон спора, беседки и реконструкции аварийного гаража, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании договора купли продажи от дата являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером * и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 169 кв.м, с кадастровым номером *

Истцом дата произведено строительство беседки на указанном земельном участке, стоимость строительства составила <данные изъяты>

дата истцом произведены работы по реконструкции аварийного гаража, находящегося на участке, со стоимостью работ <данные изъяты>

Согласно технического паспорта на жилой дом на дату дата в состав объекта входят гараж литер Г3 шлакоблоковые сэндвич панели стоимостью <данные изъяты>, беседка Г4 деревянный барьер стоимостью <данные изъяты>

Из материалов инвентарного дела на жилой дом, предоставленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» суду, следует, что на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от дата находился гараж литер Г из шлакоблока с бутовым фундаментом, построенный прежними собственниками жилого дома без получения разрешения (инвентаризация 04.05.1989. Их данных инвентаризации от дата литер Г указан сараем, построенным без разрешения.

Из представленного истцом технического заключения ООО «ЭКЦ «ТехЭкспертиза» для дальнейшей безопасной эксплуатации гаража требуется разработка проекта на проведение реконструкции строения, поскольку общий физический износ составляет 55%.

Беседка, гараж, расположенные в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получения одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик Волчкова Н.А. своего согласия на проведение работ по строительству и реконструкции вспомогательных строений не давала, заинтересованности в использовании спорных подсобных помещений не имеет, выполненные истцом работы не являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, в связи с чем ответчик не желает нести расходы по их проведению. Пояснила, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ считает, что доля истца в общем имуществе не может быть увеличена за счет строительства и реконструкции указанных вспомогательных строений. Кроме того, указала, что собственник ? доли в праве на общее имущество – жилой дом и земельный участок ответчик Волчкова Н.А. планирует выделить свою долю из общего имущества, в результате чего истец Волчков Д.Б. вправе при разделе общего имущества включить указанные подсобные строения в имущество, подлежавшее передаче именно ему как лицу, осуществившему их постройку и реконструкцию, так как совместное пользование указанными строениями ответчик считает невозможным.

    Таким образом, оценив пояснения сторон относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации ? доли его расходов при строительстве и реконструкции вспомогательных строений, исходя из анализа указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку строительство и реконструкция вспомогательных строений проведены истцом без соблюдения установленного порядка использования общим имуществом и указанные расходы не могут быть учтены как расходы на неотделимые улучшения, влекущие увеличение доли истца в общем имуществе.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в соответствующей пропорции, с соблюдением правил расчета государственной пошлины, предусмотренных абз.6 п.1 ч. 1 ст. 333.19, пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волчкова Д.Б. к Волчковой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Волчковой Н.А. в пользу Волчкова Д.Б. денежные средства по исполненным обязательствам по погашению обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, денежные средства по исполненному обязательству по договору займа от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по договору займа от дата, по договору беспроцентного займа от дата, взыскании убытков по выполнению неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, находящего в общей (долевой) собственности истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –