Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2021 ~ М-1399/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1582/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 октября 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Липчанской Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Липчанской Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
в размере 228763 рубля 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 15.02.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО (далее КБ «Русславбанк», Банк) и Липчанской Татьяной Павловной, заемщик Липчанская Т.П. получила кредит в размере 60560 рублей на срок до 15.02.2019, под уплату 35,0 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик Липчанская Т.П. платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, затем прекратила уплату кредита и процентов.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ООО «Современные Строительные Технологии».

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ИП Спиридоновой Е.А.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ИП Инюшину К.А.

05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки требования (цессии) №КО-0505-17, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ИП Козлову О.И.

Истец обратился в суд с иском, просит в судебном порядке взыскать с ответчика Липчанской Т.П. задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 в размере 55599,65 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 27.05.2015 в размере 6884,25 рубля, сумму неоплаченных процентов по состоянию с 28.05.2015 по 18.05.2021 в размере 116279,40 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 18.05.2021 в размере 50000 рублей. Взыскание процентов по ставке 35,0 % годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 19.05.2021 истец просит производить до момента фактического исполнения обязательств.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Липчанская Татьяна Павловна в судебное заседание не является, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства Липчанская Т.П. не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Липчанскую Т.П. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Липчанской Т.П., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Липчанской Татьяной Павловной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60560 рублей под уплату 35,0 % годовых на срок до 15.02.2019. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании заявления Липчанской Т.П. денежные средства в размере 60560 рублей были перечислены заемщику.

Согласно условиям кредитного договора пункту 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания Банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (15 числа каждого месяца), без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта и на основании банковского ордера, составляемого Банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, предоставленным заемщиком Банку в заявлении-оферте. Как предусмотрено пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и кредитным договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ООО «Современные Строительные Технологии».

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ИП Спиридоновой Е.А.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ИП Инюшину К.А.

05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки требования (цессии) №КО-0505-17, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15.02.2014, заключенного с Липчанской Т.П., передано ИП Козлову О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 4.2.2 договора уступки требования (цессии) №КО-0505-17 от 05.05.2021 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Козлов О.И. стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Липчанской Т.П.

Согласно Выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №КО-0505-17 от 05.05.2021 сумма долга, уступленная ИП Козлову О.И. по кредитному договору № от 15.02.2014, составляет 62483 рубля 89 копеек, в том числе основной долг – 55599,64 рублей, проценты по кредиту – 6884,25 рубля.

Поскольку заемщик Липчанская Т.П. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования к заемщику заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет задолженности:

просроченная задолженность по основному долгу – 55599,64 рублей,

проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2015 – 6884,25 рубля,

проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2015 по 18.05.2021 – 116279,40 рублей,

неустойка за период с 28.05.2015 по 18.05.2021 – 50000 рублей,

всего 228763 рубля 29 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по договору обоснованными.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору и неустойки с 19.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Факт взыскания процентов за пользование займом и неустойки за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга и неустойки за период с 19.05.2021 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 5487,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Липчанской Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН710601215285) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014: просроченную задолженность по основному долгу в размере 55599 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2015 в размере 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2015 по 18.05.2021 в размере 116279 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 40 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 18.05.2021 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 228763 (двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Липчанской Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН710601215285) проценты по ставке 35,0% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55599 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки с 19.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Липчанской Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН710601215285) неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 55599 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки с 19.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Липчанской Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко