Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 сентября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Симкина Р.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Симкина Р.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 июля 2023 года должностное лицо - заместитель генерального директора по содержанию автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ООО «Череповецдорстрой») Симкин Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он являясь должностным лицом, в нарушение требований п.п. 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, <дата> года в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> при выполнении работ по очистке обочин автодороги в Череповецком районе допустил повреждение кабеля ВОЛС на участке <данные изъяты>, предназначенного для оказания услуг телефонной связи и передачи данных, что привело к временному прекращению связи. Работы проводились с использованием экскаватора, без участия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (ПАО «<данные изъяты>»), после обнаружения обрыва кабеля работы не были приостановлены.

Симкин Р.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, им были представлены документы, подтверждающие, что административное правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>»: договор подряда от <дата> года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный существующим сетям при производстве работ, список дорог, на которых производились работы, акты формы КС-2.3, подтверждающие выполнение работ ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции не принял во внимание данные документы сославшись на п. 5.1.46 государственного контракта, заключенного между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ООО «Череповецдорстрой». Полагает, что в указанном пункте государственного контракта регламентирована гражданско-правовая ответственность ООО «Череповецдорстрой» перед КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» за качество и сроки выполненных силами субподрядных организаций работ.

Кроме того, указывает на отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, поскольку данная линия связи проложена ПАО «<данные изъяты>» самовольно, в отсутствии разрешительных документов владельца автомобильной дороги и существует только на картографическом материале, имеющимся лишь у ПАО «<данные изъяты>». Считает, что при прокладке линии связи ПАО «<данные изъяты>» были нарушены нормы земельного законодательства РФ, доказательств того, что земельные участки ПАО «<данные изъяты>» для строительства и эксплуатации ВОЛС предоставлялись в установленном законом порядке, представителем ПАО «<данные изъяты>» не представлено. Представленный ПАО «<данные изъяты>» акт выбора земельного участка не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги для прокладки подземной кабельной линии связи, поскольку предварительное согласование места размещения объекта строительства с утверждением акта выбора земельных участков для строительства в силу требований ст. 31 п. 5 ЗК РФ не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю. Считает, что действия ПАО «<данные изъяты>» по прокладке кабеля связи с игнорированием действующих правил и норм представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав, которое не подлежит судебной защите, указанная линия связи является самовольной постройкой, использование которой не допускается. В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 59292-2021 в полосе отвода, на обочинах и откосах земляного полотна автомобильной дороги не допускается наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 25 см, в зоне видимости не допускается вовсе. Поскольку кабель ПАО «<данные изъяты>» эксплуатируется в полосе отвода автомобильной дороги незаконного, заказчик не знал о том, что он там находится. ПАО «<данные изъяты>» осознано не осуществляет необходимые процедуры по оформлению соответствующих документов. В момент обнаружения кабеля в процессе производства работ ни одного обращения в адрес КУ от ПАО «<данные изъяты>» не поступало. ПАО «<данные изъяты>» злостно уклоняется от соблюдения законодательства РФ в части размещения инженерных коммуникаций и оказывает препятствия при производстве работ по расчистке полосы отвода.

В судебное заседание Симкин Р.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ПАО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник Симкина Р.В. – адвокат Левшин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что кабель проложен незаконно, основания для правовой защиты незаконно проложенного объекта отсутствуют. ПАО «<данные изъяты>» прокладку кабеля не согласовал с собственником автодороги.

Судья, выслушав защитника Симкина Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Согласно пункту 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578,раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Согласно п. 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578,в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельца этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Согласно п. 46 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, юридческие и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документами, обязаны немедленно прекратить эти работы, предпринять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Согласно п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого ода строительные, монтажные, взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу и линий связи и линий радиофикации.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года <№>, с которым Симкин Р.В. ознакомлен, в объяснениях указал, что кабель не был надлежащим образом обозначен на местности, глубина залегания кабеля не соответствовала нормативам. ПАО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о проведении работ, были направлены техническое задание на проведение работ и схема, представители ПАО «<данные изъяты>» предоставили технические условия, которые не соответствовали заданию на проведение работ и были не выполнимы. В связи с отсутствием информации о местонахождении кабеля и отсутствии технической документации, а также незаконной прокладкой кабеля с нарушением требований Федерального закона совместно с Управлением автомобильных дорог было принято решение о проведении работ с уведомлением ПАО «<данные изъяты>»;

- копией приказа от <дата> года № <№>, согласно которому Симкин Р.В. принят на должность заместителя генерального директора по содержанию автодорог;

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора по содержанию автодорог, утвержденной генеральным директором ООО «Череповецдорстрой» <дата> года;

- копией сообщения ПАО «<данные изъяты>» в ОМВД России по Череповецкому району о том, что <дата> года на автодороге «<данные изъяты>» при проведении дорожных работ по расчистке обочины техникой была повреждена линия передачи данных, работы продолжаются, линию продолжают разрушать;

- копией объяснений С. о том, что на участке автодороги «<данные изъяты>» вдоль дороги проложен кабель на глубине 0,9-1,2 метра для телефонии и передачи данных. <дата> года ему позвонили из ООО «Череповецдорстрой» и сообщили что будет производиться расчистка обочины дороги и нужно выехать на место для визуального осмотра и согласования работ. <дата> года они выезжали на место с представителем «Череповецдорстрой» и все согласовали. Им (С.) указано, что нужны согласования и получение технических условий на производство работ. Были разработаны ТУ и по электронной почте направлены «Череповецдорстрой» <дата> года. Работы были начаты, не дожидаясь выдачи ТУ. <дата> года из-за обрыва канала связи сработала сигнализация, около 10 часов специалисты ПАО «<данные изъяты>» прибыли на место работ около <данные изъяты> и обнаружили обрыв кабеля. Он (С.) позвонил дорожному мастеру и сообщил об обрыве кабеля, попросил приостановить работы до момента получения согласования. Работы не были прекращены. В итоге на <дата> года было повреждено 20 метров кабеля;

- копией справки о причиненном ущербе, согласно которой в результате повреждения кабельной линии ВОЛС при расчистке обочин дороги на участке <данные изъяты> поврежден кабель связи КСПП 1х4х1,2 длиной 2000 метров, в результате повреждения Вологодскому филиалу ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрен 3 км автодороги <данные изъяты>, в границах полос отвода, на глубине от 0,8 до 1,2 метра находится оптоволоконный кабель для телефонии и передачи данных. На расстоянии 300 м от отоворотки на <данные изъяты> на поверхности земли обнаружены фрагменты повреждённого оптоволоконного кабеля, имеющего механические повреждения в виде отрыва. На месте происшествия обнаружена табличка «Охранная зона кабеля», копать запрещается. На обеих обочинах автодороги находятся экскаваторы;

- копией объяснений К., начальника участка ООО «Череповецдорстрой», о том, что <дата> года было получено указание от КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на ликвидацию древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водопроводных каналов. Собственником автодороги «<данные изъяты>» является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которые пояснили, что у них нет никаких договоров с ПАО «<данные изъяты>» об эксплуатации инженерных сооружений в полосе отвода. Было сказано работать в соответствии с выданным заданием;

- копией письма ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года о направлении в ПАО «<данные изъяты>» схемы участков производства работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистки водоотводных каналов автомобильных дорог, в том числе автодорооги «<данные изъяты>», с приложением технического задания;

- копией письма ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года ПАО «<данные изъяты>» с просьбой выдать технические условия на производство работ в охранной зоне кабеля ВОЛС <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>»;

- копией технических условий № <№> на сохранность и защиту линий и сооружений ПАО «<данные изъяты>», попадающих в границы объекта: «Производство работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водопроводных канав автомобильной дороги <данные изъяты> с км 0+000 по км 8+910 в Череповецком районе»;

- копией разрешения на производство земляных работ при проведении ремонтных работ существующей линии связи «<данные изъяты>», работы произведены <дата> года;

- копией локальной сметы от <дата> года № ХХХ;

- копией государственного контракта;

- копией договора подряда на выполнение работ по формированию откосов насыпей, прочистке водоотводных канав от <дата>, заключенного между ООО «Череповецдорстрой» и ООО «<данные изъяты>» с приложением;

- копией разрешения от <дата> года № Х на производство земляных работ, место производство работ: <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Симкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ответственность за совершение данного административного правонарушения должно нести ООО «<данные изъяты>», являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводам заявителя о том, что при прокладке кабеля ПАО "<данные изъяты>" были нарушены требования действующего законодательства, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено, что должностному лицу было достоверно известно о наличии в месте проведения работ по очистке обочин автодороги <данные изъяты> кабеля ВОЛС, что подтверждается объяснениями С., К., Симкина Р.В., письмом ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года о направлении в ПАО «<данные изъяты>» схемы участков производства работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистки водоотводных каналов автомобильных дорог, в том числе автодороги «<данные изъяты>», с приложением технического задания, а также письмом ООО «Череповецдорстрой» от <дата> года в адрес ПАО «<данные изъяты>» с просьбой выдать технические условия на производство работ в охранной зоне кабеля ВОЛС <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>». Технические условия № <№> на сохранность и защиту линий и сооружений связи ПАО «<данные изъяты>» попадающие в границы объект «Производство работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на откосах насыпи и в полосе отвода, планировке откосов насыпи, прочистке водоотводных канав автомобильной дороги <данные изъяты> с км 0+000 по км 8+910 в Череповецком районе Вологодской области выданы ПАО «<данные изъяты>» на основании заявления на выдачу технических условий от <дата> года. Следовательно, должностное лицо Симкин Р.В. имел возможность принять меры по предотвращению нарушения Правил охраны линий и сооружений связи путем извещения предприятия, эксплуатирующего линию связи, о времени и месте производства работ и обеспечения присутствия представителей ПАО «<данные изъяты>» на месте проведения работ по очистке обочин автодороги.

При этом работы по очистке обочин автодороги на <данные изъяты> в нарушение пунктов 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 проводились ООО «Череповецдорстрой» с использованием экскаватора, без участия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (ПАО «<данные изъяты>»), после обнаружения обрыва кабеля работы не были приостановлены.

Доводы защиты об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку кабель установлен ПАО «<данные изъяты>» самовольно, отклоняются как несостоятельные.

Федеральным законом РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного закона, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13.5 КоАП Российской Федерации, за нарушение охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, предусмотрена административная ответственность.

Охрана общественных отношений в этой области напрямую связана с обеспечением гражданами РФ права на связь и права на получение информации, а также получение, социальных и иных государственных услуг. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении любым гражданином, должностным или юридическим лицом Правил охраны линий или сооружений.

Таким образом, незаконные действия, выразившиеся в повреждении ООО «Череповецдорстрой» кабеля волоконно-оптической линии связи, повлекшее прекращение связи, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица Симкина Р.В., являющегося заместителем генерального директора по содержанию дорог ООО «Череповецдорстрой», в нарушении требований пп. 19-23, 30, 36, 46, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, и его действия правильно квалифицированы по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении должностного лица Симкина Р.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление в отношении Симкина Р.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Симкину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного Симкиным Р.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 10 июля 2023 года о привлечении Симкина Р.В. к административной ответственности по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Симкина Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова