Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-92/2023 от 06.02.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000124-93                 Дело № 2-232/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области          30 октября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Гайдидеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименко Оксаны Анатольевны к Кислице Роману Александровичу, Зименко Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, Зименко О.А., является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года.

В 2020 году данному автомобилю был причинен ущерб в результате неправомерных действий бывшего супруга, а также ответчика.

Так, Зименко Оксана Анатольевна и Зименко Станислав Сергеевич состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ.2015 года брак между ними прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

С октября 2019 года Зименко С.С. сменил место жительства, переехал из <адрес> в <адрес>. Сменил место работы. В период брака, а также после его расторжения раздел имущества между супругами не производился.

До расторжения брака Зименко С.С. пользовался указанным транспортным средством. Однако в период брака и до его расторжения, Зименко С.С. собственноручно подписал соглашение о разделе общего супружеского имущества, по которому было определено, что у супругов общее имущество отсутствовало, не имеют совместного движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиля.

Все имущество, которое находилось по месту регистрации супругов, по адресу: <адрес>, принадлежит Зименко О.А. и никогда не являлось общим имуществом супругов.

С января 2014 года брачные отношения прекращены фактически.

Но, не смотря на соглашения между бывшими супругами, Зименко С.С. не поставив в известность собственника ТС, тайно забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Зименко О.А. требовала у Зименко С.С. возврата ее транспортного средства, однако, на данные требования получала отказ.

После неоднократных обращений к Зименко С.С., Зименко О.А. обратилась в ОМВД России по Багаевскому району с заявлением о принятии мер к ее бывшему супругу по факту незаконного завладения транспортным средством. На указанное заявление был представлен ряд ответов о невозможности привлечения Зименко С.С. к ответственности ввиду отсутствия составов запрещенного УК РФ и КоАП РФ деяниях. Обращения Зименко О.А. не увенчались успехом и положительным решением.

Зименко О.А. с 2015 года (в период расторжения брака) и до 2021 года постоянно находилась на территории <адрес>, не пользовалась и не имела возможности осуществлять законное владение и пользование своим транспортным средством. Факт незаконного завладения и пользования транспортным средством со стороны Зименко С.С. подтверждено копией постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, из которого следует, что в отношении Зименко О.А. возбужден ряд исполнительных производств за правонарушения в области безопасности дорожного движения (превышение установленного предела скоростного режима), зафиксированные ЦАФАП в момент незаконного завладения транспортным средством за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Вместе с тем, автомобиль Зименко О.А. был обнаружен на территории <адрес>, по месту жительства и работы Зименко С.С., которым он незаконно завладел и бросил его на улице.

Оставление автомобиля без присмотра привело к его порче, а именно гражданин Кислица Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил ДТП на указанной машине, а после совершил кражу двигателя и кондиционера из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Зименко О.А.

По данному факту Зименко О.А. также обратилась в ОМВД России по Багаевскому району, однако, отделом было принято решение о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в ОМВД России по Матвеево-Курганскому району Ростовской области.

30.09.2021 года в адрес истца поступило сообщение МО ОМВД «Матвеево-Курганский», согласно которому заявление Зименко О.А. по факту кражи двигателя и кондиционера из принадлежащего ей автомобиля, зарегистрировано в КУСП МО ОМВД «Матвеево-Курганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, проведена проверка. В ходе данной проверки принято решение о приобщении данного материала к ранее поступившему телефонному сообщению от ОД ОМВД России по Багаевскому району о том, что истец обратилась по факту замены двигателя и кондиционера гр. Кислица, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Матвеево-Курганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, так как они имеют один и тот же факт и место события. Какого-либо решения или ответа до настоящего времени в адрес Зименко О.А. не поступало.

В настоящее время автомобиль своими силами и за собственные средства возвращен Зименко О.А., находится на хранении в гаражном помещении.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, Зименко О.А. обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению технической экспертизы № от 08.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Зименко О.А. на момент обнаружения автомобиля с причиненным ему ущербом, составила:

без учета износа 877 400 рублей;

с учетом износа 293 200 рублей.

Требование (претензию) истца от 10.07.2022 года о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 293 200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

01.11.2022 года в адрес Кислица Р.А. направлена повторно претензия о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 293 200 рублей ответчик добровольно также не удовлетворил.

Незаконными действиями ответчика Зименко С.С., повлекшими причинение ущерба автомобилю истца, путем его оставления в другом населенном пункте, и, впоследствии завладение ответчиком Кислица Р.А., совершения им ДТП, а в дальнейшем кражу двигателя и кондиционера из автомобиля истца, Зименко О.А. причинен моральный. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Взыскать с Кислица Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зименко Оксаны Анатольевны сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, в размере 293 200 рублей.

- Взыскать с Кислица Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зименко Оксаны Анатольевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6132 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

- Взыскать с Зименко Станислава Сергеевича в пользу Зименко Оксаны Анатольевны сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца – Градова Е.В., в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Девятко Е.А., в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, поясняя, что Кислица Р.А. после ДТП полностью восстановил автомобиль истца, о чем имеется расписка, что Зименко О.А. претензий к нему не имеет.

Ответчик Зименко С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по имеющимся адресам, возвратились конверты с отметкой об истечении срока хранения письма.

Истец Зименко О.А. и ответчик Кислица Р.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что истец Зименко О.А., является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года.

Так, Зименко Оксана Анатольевна и Зименко Станислав Сергеевич состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ.2015 года брак между ними прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

До расторжения брака Зименко С.С. пользовался указанным транспортным средством. Однако в период брака и до его расторжения, Зименко С.С. собственноручно подписал соглашение о разделе общего супружеского имущества, по которому было определено, что у супругов общее имущество отсутствовало, не имеют совместного движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиля.

Все имущество, которое находилось по месту регистрации супругов, по адресу: <адрес>, принадлежит Зименко О.А. и никогда не являлось общим имуществом супругов.

С января 2014 года брачные отношения прекращены фактически.

Но, не смотря на соглашения между бывшими супругами, Зименко С.С. не поставив в известность собственника ТС, забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Зименко О.А. требовала у Зименко С.С. возврата ее транспортного средства, однако, на данные требования получала отказ.

После неоднократных обращений к Зименко С.С., Зименко О.А. обратилась в ОМВД России по Багаевскому району с заявлением о принятии мер к ее бывшему супругу по факту незаконного завладения транспортным средством. На указанное заявление был представлен ряд ответов о невозможности привлечения Зименко С.С. к ответственности ввиду отсутствия составов запрещенного УК РФ и КоАП РФ деяниях. Обращения Зименко О.А. не увенчались успехом и положительным решением.

Зименко О.А. с 2015 года (в период расторжения брака) и до 2021 года постоянно находилась на территории <адрес>, не пользовалась и не имела возможности осуществлять законное владение и пользование своим транспортным средством. Факт незаконного завладения и пользования транспортным средством со стороны Зименко С.С. подтверждено копией постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, из которого следует, что в отношении Зименко О.А. возбужден ряд исполнительных производств за правонарушения в области безопасности дорожного движения (превышение установленного предела скоростного режима), зафиксированные ЦАФАП в момент незаконного завладения транспортным средством за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Вместе с тем, автомобиль Зименко О.А. был обнаружен на территории <адрес> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, где Кислица Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на деревья, в результате чего ему причинен ущерб.

Истица указывает также, что гражданин Кислица Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил ДТП на указанной машине, а после совершил кражу двигателя и кондиционера из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Зименко О.А.

По данному факту Зименко О.А. также обратилась в ОМВД России по Багаевскому району, однако, отделом было принято решение о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в ОМВД России по Матвеево-Курганскому району Ростовской области.

30.09.2021 года в адрес истца поступило сообщение МО ОМВД «Матвеево-Курганский», согласно которому заявление Зименко О.А. по факту кражи двигателя и кондиционера из принадлежащего ей автомобиля, зарегистрировано в КУСП МО ОМВД «Матвеево-Курганский» за № от 30.08.2021 года, проведена проверка. В ходе данной проверки принято решение о приобщении данного материала к ранее поступившему телефонному сообщению от ОД ОМВД России по Багаевскому району о том, что истец обратилась по факту замены двигателя и кондиционера гр. Кислица, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Матвеево-Курганский» за № от 30.05.2021 года, так как они имеют один и тот же факт и место события. Какого-либо решения или ответа до настоящего времени в адрес Зименко О.А. не поступало.

В настоящее время автомобиль находится на хранении в гаражном помещении Зименко О.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» копиями материалов КУСП (т. 1 л.д. 88-219).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, Зименко О.А. обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению технической экспертизы № от 08.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Зименко О.А. на момент обнаружения автомобиля с причиненным ему ущербом, составила:

без учета износа 877 400 рублей;

с учетом износа 293 200 рублей.

Требование (претензию) истца от 10.07.2022 года о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 293 200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

01.11.2022 года в адрес Кислица Р.А. направлена повторно претензия о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 293 200 рублей ответчик добровольно также не удовлетворил.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Гео-Дон» №88-06/23 от 14.08.2023 г., экспертом установлены все повреждения ТС <данные изъяты> г/н № при ДТП от 27.08.2020 г., установлены не устраненные повреждения, образованные в результате ДТП от 27.08.2020 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, которая составляет без учета износа 103 500 рублей, с учетом износа – 64 500 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является чётким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведённого исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения повреждений автомобилю истца <данные изъяты> г/н № действиями ответчика Кислица Р.А., которые не были полностью устранены, суд находит исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащими удовлетворению частично в размере 64 500 руб., определенном на основании судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Гео-Дон» №88-06/23 от 14.08.2023 г., без учета износа ТС, так как истицей требования были заявлены именно о взыскании ущерба без учета износа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он полностью устранил повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, причиненные в результате ДТП от 27.08.2020 г., что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он полностью восстановил ТС, договором подряда на ремонт автомобиля 74 от 04.04.2021 г., актом выполненных работ от 04.04.2021 г., показаниями свидетеля ФИО8 – матери ответчика, о том, что её сын, Кислица Р.А., полностью восстановил автомобиль истицы, который он купил у Зименко С.С. за 120 000 рублей и считал его своим, распиской от имени Зименко О.А. о том, что она претензий к Кислице Р.А. не имеет, суд находит необоснованными, напротив, они полностью опровергаются проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Гео-Дон» №88-06/23 от 14.08.2023 г., о том, что не все повреждения после ДТП были устранены.

Доводы ответчика Кислица Р.А. и его представителя о том, что повреждения ТС истица могла причинить сама после того, как забрала его, суд также находит необоснованными, так как уже 08.06.2021 г. спустя 12 дней после того, так она забрала свой автомобиль у Кислица Р.А., она обратилась к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта, где состояние автомобиля было зафиксировано на фотоснимках.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Зименко С.С. морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями Зименко С.С., носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истицей суду не представлено. Неоднократные обращения к ответчику, факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кислица Р.А. судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., и расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зименко Оксаны Анатольевны к Кислице Роману Александровичу, Зименко Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицы Романа Александровича (паспорт №) в пользу Зименко Оксаны Анатольевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 64 500 рублей, судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья