Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7175/2022 от 06.06.2022

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело № 33-7175/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-443/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «2» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Бредихина А.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.Н. на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 16.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу Лазарева А.Ю.: 97 231 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2021 г., 10 795 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего 108 026 руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.Ю. обратился в суд иском к Гаврилову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 231 руб. 14 коп., расходы на выполнение работ по диагностике геометрии кузова транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на оказание услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей. Требования мотивировал тем, что 28.07.2021 на 941 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гаврилов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер № не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA SORENTO государственный номер № под управлением водителя ФИО9, который в результате ускорения от полученного удара совершил наезд на автомобиль LADA KALINA государственный номер № под управлением водителя ФИО14, который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 2114 государственный номер № под управлением ФИО10 Автомобиль LADA KALINA государственный номер № принадлежит ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2021, которым определено, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ответчик Гаврилов В.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Эстимейшн», согласно отчету №-ПЭ которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA государственный номер № составляет 97 231 руб. 14 коп. В связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд им были понесены расходы на выполнение работ по диагностике геометрии кузова в размере 3 500 рублей, а также на оказание услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Лазареву А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 года на 941 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гаврилову В.Н. на праве собственности и под его управлением; автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО9 и под его управлением; автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазареву А.Ю. на праве собственности и под его управлением ФИО6; автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ПЧЕЛКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем Гаврилов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA KALINA получил повреждения заднего бампера, задней правой блок-фары, багажника, переднего бампера, капота, решетки радиатора и иные повреждения, что отражено в административном материале по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес> от 28 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гаврилова В.Н., с одновременным указанием на нарушение данным водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из письменных пояснений Гаврилова В.Н., содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался со скоростью 80-90 км/ч, на расстоянии 100-150 метров увидел впереди автомобильный затор, стал тормозить, однако автомобиль не остановился, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Киа Соренто, который в последующем по инерции от удара совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Лада Калина, который также от удара совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Гаврилов В.Н. является виновным лицом в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Гаврилова В.Н.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного 28 июля 2021 года в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет №-ПЭ от 25 августа 2021 года, выполненный специалистом ООО «Эстимейшн», согласно которому определена итоговая величина рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак № в размере 97 231 руб. 14 коп.

Оценив указанный отчёт об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, ставящих по сомнения результаты данной оценки, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также учтивая озвученный в ходе судебного заседания отказ ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, обосновано взыскав в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97 231,14 руб., а также документально подтвержденные расходы по диагностике геометрии кузова в размере 3 500 рублей, расходы на оказание услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

При оценке представленного истцом отчёта №-ПЭ, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие соответствующего образования у подготовившего его специалиста ФИО8 (члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющего квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества») опыт его работы, а также, что указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным административном материале.

На основании изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Гаврилова В.Н. о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, и что исследовательская часть представленного истцом отчёта не содержит выводов о соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в ходе апелляционного производства Гаврилову В.Н. было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, между тем, от доказывания данных обстоятельств он уклонился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием в силу статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 16.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.