Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2023 ~ М-5364/2023 от 17.08.2023

Копия.

Дело № 2-6902/2023

16RS0046-01-2023-009476-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК Сбербанк страхование жизни») заключен договор страхования от ..., по условиям которого истцом была уплачена страховая премия 172225 рублей 68 копеек.

... Шафиков И.С. направил в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» заявление о расторжении договора страхования.

Заявление направлено в период, установленный для осуществления добровольного отказа от договора страхования.

Заявление было направлено по адресу, который был сообщен истцу в ПАО «Сбербанк».

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Истец полагает, что ответчиком была нарушена обязанность по возврату страховой премии, в связи с чем просит взыскать возврат страховой премии 172225 рублей 68 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг исходя из стоимости услуги в размере 3% в день за период 96 дней в общей сумме в размере 172225 рублей 68 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, имеются письменные возражения.

Представитель третьего лица, финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцом и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования от ..., по условиям которого истцом была уплачена страховая премия 172225 рублей 68 копеек.

Факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривался.

... Шафиков И.С. направил в ПАО «Сбербанк» заявление о расторжении договора страхования.

В подтверждении направления заявления истцом была приложена копия конверта о почтовом отправлении по адресу: ... адресованная ПАО «Сбербанк», а также кассовый чек ОАО «РЖД» об отправке грузобагажа до 1 кг.

Сведений о вручении данного отправления, либо о его возврате отправителю не имеется.

На последующую претензию в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» им был получен ответ об отказе в возврате страховой премии в связи с пропуском 14-дневного срока на обращение с заявлением об отказе от договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленный для отказа от договора страхования 14-дневный срок был выражен отказ от договора страхования, однако отказ от договора был направлен не по адресу ответчика, а по иному адресу, способ пересылки истцом был выбран путем заключения договора перевозки с ОАО «РЖД», не позволяющий отследить движение груза в пути.

Не смотря на неверное указание адреса, а также отсутствие возможности отследить получение груза, суд считает, что факт отказа от договора страхования в 14-дневный срок зафиксирован и страховая выплата подлежала возврату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявляя требование о взыскании штрафных санкций, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены нормы приведенного закона.

С доводами истца о взыскании неустойки и штрафных санкций суд согласиться не может.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком заявления от отказе от договора страхования стало возможным ввиду действий самого истца, не надлежащим образом направившим такое заявление, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 18-КГ23-81-К4.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема совершенных процессуальных действий 12000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Шафикова И.Н. (паспорт ...) возврат страховой премии 172225 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование жизни»(ИНН 7744002123) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4644 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.