Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 30.06.2023

УИД04RS0№-30

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                               24 августа 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре ФИО7, с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО8, помощника прокурора <адрес> РБ ФИО9, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО10, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, со слов работающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, с.ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> года, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 17 дней. Постановлением ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 93 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, исполнено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося в доме по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 4000 рублей, в розовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, с двумя сим-картами сотового оператора ТЕЛЕ-2, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2, сим-картой сотового оператора МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также сотовый телефон марки «ITEL», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие ФИО10

После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО10 причинен имущественный вред на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что около 22 часов 20 минут 06.04. 2022 года он пришёл в гости к дяде ФИО11 того в гостях находилась ФИО12, также дома находилась сожительница дяди - Свидетель №3. Те все были пьяные. Он посидел с ними около 30 минут, после чего ФИО12 пошла спать в зале на диване. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 легла спать, а ФИО11 сидел на кухне, курил в печку. Он прошел в зал и увидел, что на столе, стоящем около дивана, где спала ФИО12 лежит принадлежащий той телефон. В этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО12 спит, ФИО11 находится на кухне, Свидетель №3 спит, он решил похитить у неё сотовый телефон и в последующем продать. Он взял со стола сотовый телефон «Самсунг» в чехле розового цвета, положил в карман своей куртки и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся, собрал вещи, похищенный им сотовый телефон, пошёл на трассу, по дороге на въезде в с.ФИО2 он выбросил чехол от телефона на землю, и на попутном транспорте уехал в <адрес> РБ. Далее в <адрес> РБ сдал сотовый телефон в скупку, которая расположена рядом с отделением Сбербанка, так как ему нужны были деньги. За телефон он получил 1300 рублей. Деньги он потратил на продукты питания, сигареты. Вину признает полностью, раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО25 Галине около 18 часов, Галина пригласила его в гости, а позже разрешила переночевать, так как в <адрес> ему не к кому было идти. В доме у ФИО25 он находился с разрешения самой Галины, он проживал у неё до ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился под административным надзором и ему нужно было выехать на отметку, а денежных средств на поездку не имелось, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что Галина и её мать спят, он решил собрать свои вещи, а также похитить два сотовых телефона, которые находились на полу возле кровати, где спала мать Галины, и тихо уйти, после чего сразу выехать из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он похитил два сотовых телефона: марки «Итель», и «Хонор» у ФИО25 Галины, с которыми скрылся. Затем он был задержан сотрудниками полиции, сотовые телефоны, находившиеся при нем, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.112-114, 213-216, т.2 л.д.7-10).

При проверках показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитников показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в доме по адресу: <адрес> РБ, с. ФИО2, <адрес> со стола похитил сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО12, также ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов в доме по адресу: <адрес> РБ, <адрес> он похитил 2 сотовых телефона ФИО10 (т.1 л.д.118-123, 220-225).

    После оглашения, подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного расследования показаниям он давал правдивые, физическое и психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, просит учесть при назначении наказания ряд имеющихся у него заболеваний.

Потерпевшая ФИО10 показала, что является инвалидом детства, II группы, получает пенсию в размере 16 000 рублей и получает детское пособие на сына в размере 21 000 рублей, итого в месяц доход её составляет около 37 000 рублей. Она с сыном проживает с матерью. В 2021 году она за 6 000 рублей приобрела для себя сотовый телефон марки «ITEL» в магазине «Скупка», расположенном в торговом центре «Барис» в <адрес>. В феврале 2022 года она также на свои денежные средства приобрела за 7 000 рублей сотовый телефон для своей мамы - Cмолонской Н.А., марки «Honor 7A», в корпусе темно-синего цвета. Сотовый телефон она также приобретала в том же в магазине «Скупка». ДД.ММ.ГГГГ она через сайт знакомств в интернете познакомилась с молодым парнем, который в ходе переписки представился ФИО6 и пояснил, что проживает в с.ФИО2 <адрес> РБ. В ходе переписки она пригласила его в гости, на что ФИО6 согласился. В тот же день около 18 часов она и ФИО6 встретились, она привела его к себе домой по адресу <адрес> РБ. Далее ФИО6 остался у неё ночевать. Прожил у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, подошла к кровати своей мамы, где на зарядке стоял её телефон, но телефона не обнаружила, также не обнаружила телефон, который она подарила матери. ФИО6 и его вещей в доме не было. О случившемся она сообщила в полицию. Общий ущерб составил 13 000 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время сотовые телефоны ей вернули. Претензий к ФИО3 она не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает со своей дочерью ФИО10 и её сыном. Она не работает, её дочь получает пенсию по инвалидности и детские пособия. Её дочь подарила ей сотовый телефон, который она приобрела в магазине «Скупка». В апреле 2022 года её дочь привела молодого человека, который представился ФИО6. ФИО6 стал у них дома проживать. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудила дочь, и сказала, что ФИО6 украл сотовые телефоны. ФИО6 и его вещей также не было. Её дочь приобрела свой телефон марки « ITEL» в магазине «Скупка» без документов за 6 000 рублей, и телефон для неё марки «Honor A7», также без документов за 7 000 рублей. Сим-карты, которые были вставлены в корпуса сотовых телефонов, материальной ценности не представляют. Ущерб составил 13 000 рублей, который для их семьи является значительным.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в гостях у своих знакомых ФИО14 и его супруги. В гостях у ФИО14 они распивали спиртные напитки. В это же время дома у ФИО24 находился его сын ФИО3, который приехал из <адрес>. ФИО3 также с ними немного посидел за столом, выпил спиртного. Во время распития спиртного у неё при себе находился её сотовый телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, в чехле розового цвета. Они продолжили распивать, ФИО3 ушел в баню. Пока ФИО3 не было, они, то есть она, Свидетель №4 и его сожительница Свидетель №3 пошли к тем в гости. Те проживают по <адрес> с.ФИО2 <адрес> РБ. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №4 пришел ФИО3 К тому времени они уже были изрядно пьяными. Они еще немного посидели за столом, после чего она пошла в комнату и легла спать на диван. Свой сотовый телефон она положила на стол, который стоял около дивана у окна. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что её сотового телефона на столе нет. В доме находились Свидетель №4 и Свидетель №3, те спали. Она разбудила их и сообщила о случившемся. Они пришли домой к ФИО3, отец ФИО3 сказал, что ФИО3 уехал рано утром из с.ФИО2 <адрес> РБ. Куда тот уехал, отец не знал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она с телефона ФИО14 дозвонилась на свой номер телефона. Трубку поднял ФИО13 Она сразу же ему сказала, чтобы он вернул ей телефон. ФИО3 ответил, что ему некогда и бросил трубку. Она неоднократно приходила домой к ФИО24 разговаривала с теми по поводу её телефона. ФИО14 попросил её не обращаться в полицию, сказал, что решит данный вопрос и найдет её телефон. Так как телефон ей не вернули, она обратилась с заявлением в полицию. Телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета она оценивает на 4 000 рублей. Чехол розового цвета ценности для неё не представляет. Данный телефон она купила в скупке в марте 2022 года на автовокзале <адрес> за 4 000 рублей. Сим-карты оператора Теле-2 ценности не представляют. В настоящее время претензий к ФИО3 она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в <адрес> РБ. В это же время он встретил знакомого ФИО3 Встретившись с ФИО24, тот попросил его помочь сдать принадлежащий тому сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета в скупку, расположенную в центре <адрес> РБ, так как у того нет паспорта. Так же ФИО24 сказал, что тому срочно нужны деньги. Он взял из дома паспорт на свое имя и вместе с тем пошёл в скупку, расположенную по адресу: <адрес> РБ. Там, он предоставил свой паспорт и они сдали сотовый телефон ФИО24. За сотовый телефон ФИО24 получил деньги в сумме 1 300 рублей. На эти деньги ФИО24 при нем купил сигареты. Куда тот потратил оставшиеся деньги он не знает. Ему ФИО24 денег не давал. После этого они с ФИО24 разошлись. О том, что телефон краденный он не знал, ФИО24 сказал, что телефон принадлежит тому (т.1 л.д.85-87).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе со своим сожителем ФИО15 находилась в гостях у ФИО14 Кроме них в гостях у ФИО24 находилась ФИО12 Все вместе они распивали спиртное в доме у ФИО24. Так же у ФИО24 находился их сын ФИО3, который приехал домой из <адрес> РБ. Во время распития спиртного, ФИО3 неоднократно просил у Колгиной сотовый телефон, для того чтобы кому то позвонить. Телефон был марки «Самсунг» золотистого цвета в розовом чехле. Затем ФИО23 ушел в баню, а они, то есть она, её сожитель ФИО11 и Колгина пошли к ним домой в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они сидели у них дома, к ним пришёл ФИО23, который так же с ним немного выпил спиртного. Затем, Колгина опьянела, прошла в зал, легла на диван и уснула. Она тоже легла спать. Её сожитель и ФИО23 насколько она помнит сидели за столом на кухне. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов её разбудила ФИО12 и сообщила, что потеряла свой телефон. Тогда они стали искать её телефон, который со слов Колгиной та положила на стол в зале, перед тем как лечь спать. С телефона её сожителя они стали звонить на номер телефона Колгиной. Гудки шли, однако трубку никто не поднимал, и телефона в доме не было. Затем они пошли домой к ФИО23. Отец ФИО23 сказал, им что сын ФИО23 уехал рано утром из с. ФИО2 <адрес> РБ. Куда тот уехал отец не знает. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Колгина с телефона ФИО14 дозвонилась по своему номеру телефона. Трубку телефона взял ФИО23 Колгина сказала тому, чтобы тот вернул телефон, ФИО24 ответил, что тому некогда и бросил трубку. ФИО14 попросил Колгину не обращаться в полицию, пояснил, что найдет телефон, однако телефон ей не вернули, и Колгина обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.88-90).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.91-94).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в скупке «Центровой», расположенной по адресу: <адрес> РБ. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку был сдан сотовый телефон марки «Самсунг А-3 9М-А310F» в корпусе золотистого цвета. Тот был сдан на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1300 рублей. В настоящее время сотовый телефон уже реализован, то есть либо продан, либо выкуплен, так как в их базе такого сотового телефона нет, также как и на витрине. Данные покупателя они не фиксируют (т.1 л.д.98).

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ей (т.1 л.д.66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, по адресу: <адрес> РБ, с.ФИО2, <адрес> (т.1 л.д.67-73);

- регистрация КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО10 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125);

- заявление потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей телефоны (т.1 л.д.126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты: два следа рук в результате обработки кухонной кружки магнитным дактилоскопическим порошком были выявлены два следа пальцев рук, изъяты на два фрагмента светлых дактопленок размерами 39х40, 30х35 мм. Дактопленки упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью. (фототаблица) (т.1 л.д.128-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 двух сотовых телефонов (фототаблица) (т.1 л.д.166-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Honor 7A; сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «ITEL» (т. 1 л.д.169-178);

- постановление о признании вещественными доказательствами сотовых телефонов (т. 1 л.д.179);

- заявление потерпевшей ФИО10 о возврате сотовых телефонов (т.1 л.д.180);

- постановление о возврате вещественных доказательств (т. 1 л.д.183);

- расписка ФИО10 в получении двух сотовых телефонов (т.1 л.д. 184)

По ходатайству адвоката ФИО16 судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3: копия формы №П, СПО СК АС «ФИО1 паспорт» на ФИО3 (т.2 л.д.32-35), сведения о судимости, согласно которым ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.36-38), сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО3 на учете в указанном учреждении не состоит (т.2 л.д.40-41), сведения из ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО3 состоит на учете с диагнозом: Пагубное употребление каннабиноидов (т.2 л.д.42-43), справка из ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», согласно которой ФИО3 на учете врача психиатра не состоит (т.2 л.д.45), справка о составе семьи (т.2 л.д.47), отрицательная характеристика на ФИО3 из органов полиции (т.2 л.д.50, 52), положительная характеристика с места отбывания наказания (т.2 л.д.55), сообщение из военного комиссариата ФИО2 <адрес>, согласно которой ФИО3 на воинском учете не состоит (т.2 л.д.57, 59), отрицательная характеристика на ФИО3 из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д.61), к/приговора ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-69), к/приговора ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), к/апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.73-74), к/постановление ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-76), к/постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-80), к/приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-85). Кроме того, судом истребованы и исследованы в судебном заседании: к/постановления Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к/приговора Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к/приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Так, факты совершения ФИО3 хищения мобильных телефонов ФИО12, ФИО10 полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденные подсудимым.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО3, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО3 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

    Кроме того, показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевших ФИО12, ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

    Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов.

Стоимость похищенных ФИО3 мобильных телефонов подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО10 и не оспаривается стороной защиты.

Исходя как из стоимости похищенных сотовых телефонов ФИО10, так и материального положения потерпевшей ФИО10, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО10 значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров, не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО3 психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Действия ФИО3 по факту хищения мобильного телефона ФИО12, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по факту хищения мобильных телефонов ФИО10, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины; раскаяние; молодой возраст; отсутствие претензий у потерпевших ФИО12, ФИО10, принесение извинений потерпевшей ФИО12, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности и был судим за преступления против собственности, рассматриваемые преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым, в целях его исправления и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных им преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о применении к ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного вида наказания поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления ФИО3 совершил до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что мобильные телефоны, возвращены потерпевшей ФИО10, считать указанные вещественные доказательства возвращенными владельцу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО17 в размере 3 075 руб. (т.2 л.д.95), адвокату ФИО18 в размере 2250 руб., 12378 руб. (т.2 л.д.96-97), адвокату ФИО16 в размере 4680 руб., 7020 руб. (т.2 л.д.98, 148), и адвокату ФИО16 в суде в размере 7020 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, в общей сумме 36 423 рубля. При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона ФИО12) – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильных телефонов ФИО10) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору, назначить ФИО3 окончательное наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Honor 7A», «Intel» – считать возвращенными потерпевшей ФИО10

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов ФИО17, ФИО18, ФИО16, за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 36 423 рублей – взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                           п/п                                         Д.Б. Цыбиков

    Копия верна: ________