Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2023 от 11.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006334-74

Дело № 2-1275/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая года                 РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Галяутдиновой Гузалие Файзуловне, Галяутдиновой Алине Валерьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Галяутдинова И. Р., Матвеевой Гульназ Максумовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с исковым заявлением к Галяутдиновой Г.Ф., Галяутдиновой А.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Галяутдинова И.Р., Галяутдинову Ф.М., Матвеевой Г.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что между истцом и Галяутдиновым Р.М. заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 84033,61 рублей под 16,8% годовых сроком по 20 июля 2023 года. 29 ноября 2021 года Галяутдинов Р.М. умер. По имеющимся у истца сведениям наследниками заемщика первой очереди является ответчики. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2022 года составляет 78181,63 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №868236 от 20 июля 2021 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 78181,63 рублей, возместить судебные расходы.

Определением суда от 25 ноября 2022 года прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Галяутдиновой Г.Ф., Галяутдиновой А.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Галяутдинова И.Р., Галяутдинову Ф.М., Матвеевой Г.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников в части требований к Галяутдинову Ф. М. в связи со смертью (л.д.99).

Определением суда от 6 марта 2023 года отменено заочное решение суда от 25 ноября 2022 года (л.д.131-132).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галяутдинова А.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Галяутдинова И.Р., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, где просит в удовлетворении иска в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына отказать, поскольку она и ее сын, Галяутдинов ИР., не является наследником имущества умершего Галяутдинова Р.М., проживали в городе Казань, <адрес>, тогда как Галяутдинов Р.М. проживал в городе Чистополь, <адрес>. К нотариусу с заявление о принятии наследства не обращались, фактически имуществом Галаутдинова Р.М. не принимали и не распоряжались.

Ответчики Галяутдинова Г.Ф., Матвеева Г.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Галяутдиновым Р. М. заключен кредитный договор №868236, по которому последнему предоставлен кредит в размере 84033,61 рублей под 16,8% годовых сроком до 20 июля 2023 года. По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Из искового заявления следует, что 2 октября 2015 года Галяутдинов Р.М. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявление на банковское обслуживание. На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № со счетом №. 17 декабря 2018 года Галяутдиновым Р.М. подано заявление на получение Международной банковской карты со счетом №. 21 декабря 2018 года заемщик самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте № по номеру телефона №.

20 октября 2020 года Галяутдинов Р.М. самостоятельно осуществил удалению регистрацию в системе «сбербанк Онлайн» по номеру телефона, получил СМС сообщение пароль для регистрации.

20 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Галяутдиновым Р.М. заключен кредитный договор № 868236, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 84 033,61 рублей, под 16,80% годовых, сроком до 20 июля 2023 года.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита) 20 июля 2021 года выполнено зачисление кредита в сумме 84 033,61 рубля.

С 20 января 2022 года погашение кредита прекратилось, что подтверждается выпиской по счету №.

29 ноября 2021 года, т.е. в период действия кредитного договора, Галяутдинов Р.М. умер. Согласно выписке со счета №, после 29 ноября 2021 года (после смерти заемщика) со счетов происходили списания денежных средств.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование Галяутдиновым Р.М. допускалось неоднократно. Из расчета задолженности следует, что просрочка возврата кредита, уплаты процентов допускается с 20 января 2021 года.

Согласно расчетам истца по состоянию на 14 октября 2022 года задолженность составляет 78 181,63 рублей, из которых задолженность по основной сумме кредита составляет 68 798,34 рублей, процентам за пользование кредитом – 9 383,29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Поскольку на день смерти Галяутдинова Р.М. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти Галяутдинова Р.М. наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу наследники не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН Галяутдинову Р.М. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным ФИС-М ГИБДД МВД Российской Федерации по состоянию на 12 ноября 2022 года на имя Галяутдинова Р.М. зарегистрировано транспортное средство «LADA VESTA», 2021 года выпуска.

Последним местом регистрации Галяутдинова Р.М. являлся адрес: <адрес>.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС по РТ на день смерти он состоял в зарегистрированном браке с Галяутдиновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке родился ребенок Галяутдинов И. Р.. Матерью Галяутдинова Р.М. является Галяутдинова Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Вместе с тем, ответчик Галяутдинова А.В. указала, что на день смерти мужа Галяутдинова Р.М. она с сыном Галяутдиновым И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно не проживала, общего хозяйства с ним не вела, наследство после его смерти не принимала. На день смерти Галяутдинов Р.М. проживал в городе Чистополь. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> зарегистрированы: Галяутдинов И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Измайлов К.Т., Галяутдинова А.В., Курникова А.В. (л.д.90-91).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследство после смерти Галяутдинова Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принято его Галяутдиновой Г.Ф., Матвеевой Г.М.

Иных лиц, фактически принявших наследство после смерти Галяутдинова Р.М., судом не установлено. Супруга Галяутдинова А.В. и сын Галяутдинов И.Р. умершего Галяутдинова Р.М. к числу указанных лиц не относится, поскольку на момент смерти совместно с ним не проживали, в наследство после его смерти не вступали.

Законных оснований для признания оставшегося после смерти Галяутдинова Р.М. имущества выморочным у суда не имеется в силу наличия лиц, фактически принявших наследство.

Согласно пункту 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

К допустимым доказательствам об отказе от наследства могут относиться заявление об отказе от наследства либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое принятие Галяутдиновой Г.Ф. наследства после смерти Галяутдинова Р.М. в виде 1/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средство «LADA VESTA», 2021 года выпуска.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что после получения кредита платежи по договору заемщиком не производились, в связи со смертью последнего.

Доказательств полного погашения долга ответчиками после смерти заемщика суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что заемщиком по кредитному договору (ответчиками по настоящему делу после смерти заемщика по договору – Галяутдинова Р.М.) в одностороннем порядке изменены условия возврата долга и процентов по договору.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора заключенного между Банком и умершим Галяутдиновым Р.М.

Вместе с тем, не подлежат и удовлетворению исковые требования Банка к ответчику Матвеевой Г.М. (сестре умершего), поскольку она не является наследником первой очереди, не вступала в права наследства после умершего Галяутдинова Р.М.

Принимая во внимание, что стоимость наследственной массы, фактически принятой наследниками, превышает размер задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований к Галяутдиновой Г.Ф, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 181,63 рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Галяутдинова Р.М.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Галяутдиновой Г.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска в сумме 8545,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» № к Галяутдиновой Г. Ф., Галяутдиновой А. В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Галяутдинова И. Р., Матвеевой Гульназ Максумовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №868236 от 20 июля 2021 года, заключенный ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Галяутдиновым Р. М..

Взыскать с Галяутдиновой Гузалии Файзуловны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 78 181,63 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 545,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Матвеевой Гульназ Максумовне, Галяутдиновой Алины Валерьевны, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Галяутдинова И. Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.