Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6250/2020 от 01.06.2020

Судья Кривицкая О.Г. гр. дел № 33-6250/2020

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Шабаевой Е.И. Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурновой Ю.А. в лице представителя Савельевой О.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева В.А. к Чепурновой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурновой Ю.А. в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Чепурновой Ю.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2019 года, управляя автомобилем Хендай Солярис, №, Чепурнова Ю.А. совершила дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на пешехода Андреева В.А., в результате чего истец получил травмы и был госпитализирован в больницу им.<данные изъяты>. Полученные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на протяжении нескольких месяцев, в полном объеме здоровье не восстановилось. Истец проходил лечение и последующую реабилитацию, не мог самостоятельно вставать, ходить, испытывал сильнейшие боли. Чепурнова Ю.А. за все время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия, ни разу не позвонила Андрееву В.А., не навещала его в больнице, не интересовалась состоянием здоровья, не предлагала никакой помощи, никаким иным способом не пыталась загладить свою вину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с последующим уточнением, просил суд взыскать с Чепурновой Ю.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепурнова Ю.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу Андреева В.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, указывая, что при определении компенсации морального вреда судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность пребывания истца на стационарном лечении (2 дня), отсутствие последствий травмы, нуждаемости в реабилитации. Кроме того, суд не учел, что ответчик является инвалидом <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. Выводы суда о нахождении ответчика на иждивении мужа, ошибочны, поскольку муж также не работает. Считает завышенными судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чепурнова Ю.А., ее представители Савельева О.Е. и Казберова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель истца Кушнарева О.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, пояснив, что присужденная судом компенсация является разумной, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик не предпринимала мер к заглаживанию своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 года в 12 часов 05 минут водитель Чепурнова Ю.А., управляя транспортным средством Хендай Солярис, №, двигаясь по <данные изъяты>, совершила манёвр (поворот налево) напротив <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода Андреева В.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 года Чепурнова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Андреев В.В. получил <данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинских карт больного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью Андрееву В.А. причинен источником повышенной опасности по вине ответчика Чепурновой Ю.А., суд обоснованно в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Чепурновой Ю.А., суд первой инстанции принял во внимание причинение вреда здоровью Андрееву В.А. источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения его на стационарном лечении, физические последствия травмы, доводы о причинении действиями ответчика ему нравственных страданий, возраст истца и отсутствие вины в причинении ему вреда здоровью, наличие вины ответчика в причинении травмы, нарушившей правила дорожного движения и допустившей наезд на пешехода на пешеходном переходе. Кроме того, суд принял во внимание, что Чепурнова Ю.А. является инвалидом <данные изъяты> группы и получателем пенсии по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет источник дохода, поскольку замужем.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что с Чепруновой Ю.А. следует взыскать 100 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации, поскольку он установлен с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, судебная коллегия проверяла, однако они не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции степень тяжести вреда здоровью истца установлена не была.

По предложению судебной коллегии в дело представлено постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года, согласно которому Чепурнова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В постановлении указано, что Чепурновой Ю.А. нарушены ПДД и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшему Андрееву В.А. вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной копией заключения эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», их которого усматривается, что полученные Андреевым В.А. повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате виновных действия ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель.

Доводы ответчика о том, что она является инвалидом <данные изъяты>, не имеет дохода, единственным источником существования ее семьи является пенсия по инвалидности, были учтены судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда.

Из трудовой книжки Чепурновой Ю.А., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ответчик не работает с 25 июня 2018 года. Имеет инвалидность. С 27 февраля 2017 года не работает и супруг ответчика Чепурнов А.В., что также подтверждается трудовой книжкой и сведениями индивидуального лицевого счета. При этом доводы ответчика о том, что муж вынужден ухаживать за больными родственниками, доказательствами не подтверждены.

Супруги имеют в собственности квартиру, автомобиль, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик получает лечение в <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, доводы о том, что семья из 4-х человек проживает на пенсию ответчика по инвалидности в размере 14 000 руб., судебная коллегия признает неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность лечения Андреева В.И., физические последствия травмы, также не могут быть учтены, поскольку экспертным заключением подтверждается, что Андрееву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом факт пребывания истца в стационарном учреждении в течение двух суток, основанием для снижения размера компенсации не является, поскольку лечение Андреев В.А. получал амбулаторно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера морального вреда не учел, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью Андреева В.А., а после дорожно-транспортного происшествия супруг ответчика приносил извинения и предлагал в досудебном порядке возместить моральный вред, но истец отказался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства препятствием для обращения истца в суд с настоящим иском являться не может.

При таком положении оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, размер компенсации согласуется с тяжестью наступивших последствий, состоянием здоровья причинителя вреда, ее семейным и материальным положением.

Оценивая доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Андреевым В.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией серии № от 22.01.2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с его участием (одно судебное заседание), а также требования разумности, заявление ответчика о снижении судебных расходов и обоснованно определил к взысканию 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представитель оказывал истцу юридическую помощь с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с ведением гражданского дела по иску о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для изменения суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении данной суммы судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурновой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: