Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2022 ~ М-1560/2022 от 18.03.2022

Дело №2-2417/2022                УИД 53RS0022-01-2022-002832-72                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истцов Шалыгиных С.Б. и Ю.В. – адвоката Мыльникова Е.Н.,

ответчика Григорьева И.О.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной С.Б. и Шалыгиной Ю.В. к Григорьеву И.О. о расторжении договора оказания частных детективных услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шалыгина С.Б. и Шалыгина Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьеву И.О. о расторжении договора оказания частных детективных услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 22 января 2020 года Шалыгина С.Б., действуя в интересах своей дочери Шалыгиной Ю.В., заключила с частным детективом Григорьевым И.О. договор б/н возмездного оказания частных детективных услуг с целью сбора сведений о супруге Шалыгиной Ю.В. - Щетинине Р.Ш. для инициирования бракоразводного процесса по причине возможной супружеской неверности. Полагает, при заключении такого договора и в ходе оказания детективных услуг, частный детектив Григорьев И.О. не предоставил потребителям всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Считают, что при заключении оспариваемого договора от 22.01.2020 года, ответчик ранее 03.12.2018 уже заключил договор с Щетининым Р.Ш., который являлся на тот момент супругом Шалыгиной Ю.В., чьи интересы противоречили интересам истцов, что скрыл от истцов. Располагая достоверной информацией, истцы не стали бы заключать договор от 22.01.2020 года, а обратились бы к другому специалисту. Считают, в оспариваемом договоре не раскрыто содержание оказываемых детективных услуг, отсутствует раздел с указанием конкретного срока оказания детективных услуг. Полагают, обладая конфиденциальной информацией, злоупотребляя доверительными отношениями с Шалыгиной Ю.В., ответчик, предоставил консультацию о необходимости фиктивной продажи, приобретенного в период брака с Щетининым Р.Ш. и зарегистрированного на Шалыгину Ю.В., автомобиля, а затем, составил договор цессии с «покупателем» данного автомобиля с целью взыскать с Шалыгиной Ю.В. сумму в размере 1 200 000 рублей, что противоречит принципам доверительных отношений детектива и клиента. В рамках оказания услуг по оспариваемому договору, ответчик постоянно требовал от Шалыгиной Ю.В. перечислений на свою карту денежных средств якобы для закупки необходимого оборудования. В период с 07.02.2020 по 19.04.2021 Шалыгина Ю.В. перечислила на банковскую карту Ответчика 278 600 рублей, вместе с тем, акт об оказанных услугах и отчет об использовании перечисленных денежных средств ответчик не предоставил. 05 марта 2022 года истцы направили ответчику претензию о расторжении оспариваемого договора и просили возвратить уплаченные по договору Шалыгиной С.Б. 15 000 рублей и переведенные по договору безналичным путем на банковскую карту ответчика Шалыгиной Ю.В. 278 600 рублей. Ответ на претензию в установленный законом срок не получен. Считают ответчик нарушил наши права потребителей на получение необходимой и достоверной информации обеспечивающей возможность выбора детективных услуг, а также права потребителей на отчет об уплаченных ответчику денежных средств. В связи с нарушением прав потребителей Шалыгина С.Б. испытала нравственные переживания, моральный вред от которых оценивается в 10 000 рублей, а Шалыгина Ю.В. испытала нравственные переживания, моральный вред от которых оценивает в 20 000 рублей. Полагают, истцы имеют право на начисление пени за нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензии о расторжении договора вследствие не предоставления всей необходимой информации из расчета 1% от предъявленных ко взысканию сумм за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2022 года. Истцы просят расторгнуть договор возмездного оказания частных детективных услуг от 22.01.2020 года, взыскать в пользу истца Шалыгиной С.Б. плату по договору в размере 15 000 рублей, пени на указанную сумму из расчета 1% за каждый день, начиная с 16 марта 2022 года и по день фактического взыскания, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу истца Шалыгиной Ю.В. плату по договору, перечисленную безналичным путем в размере 278 600 рублей, пени на указанную сумму из расчета 1 % за каждый день, начиная с 16 марта 2022 года и по день фактического взыскания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 100 000 рублей за отказ добровольно исполнить законные требования потребителей.

После неоднократного уточнения и изменения исковых требований, определением суда приняты окончательно уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят: расторгнуть договор возмездного оказания частных детективных услуг от 22.01.2020 года. Взыскать с ответчика в пользу истца Шалыгиной С.Б.: плату по договору в размере 7 500 рублей; денежные средства, переданные для приобретения и использование оборудования в размере 15 000 рублей; 278 600 рублей, перечисленных ответчику безналичным путем на банковскую карту за приобретение, установку и эксплуатацию дополнительного оборудования; пени на указанные сумы из расчета 1% за каждый день, начиная с 16 марта 2022 года и по день фактического взыскания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Шалыгиной Ю.В. плату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за некачественное оказание юридических услуг при составлении договора №1 купли-продажи автомобиля от 29 августа 2020 года, который впоследствии был признан судом недействительной сделкой, подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Щетинин Р.Ш.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов адвокат Мыльников Е.Н. поддержал уточненные исковые требования, указав, что ответчиком не было оказано никаких услуг истцам, информацию для них он не собрал, оборудование какое-либо истцам не передавал, поскольку отчет о проделанной работе истцам не представил, настойчиво требовал перевода на его счёт денежных средств, которые не отработал, полагает, договор, заключенный сторонами пролонгирован и ответчиком не исполнен в полном объёме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал пояснив, что он в настоящее время исключен из числа лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, лицензия на осуществление детективной деятельности сроком действия до 04 апреля 2023 года в настоящее время утратила юридическую силу, прекратила действие. Пояснил, что являлся частным детективом. Ранее в 2018 году Щетинин Р.Ш. был его клиентом, когда просил помочь получить денежные средства, переданные в долг Щетининым Р.Ш. третьему лицу, работу он исполнял во Псковской области. Заключая договор с Шалыгиными ответчик не имел никаких договорных отношений со Щетининым Р.Ш. Шалыгины С.Б. и Ю.В. обратились за оказанием услуг по сбору доказательств, уличающих Щетинина Р.Ш. в супружеской неверности, поскольку ответчик в договорных отношениях со Щетининым не состоял, не доводил информацию до Шалыгиных о том, что ранее имел с ним договорные отношения. Предметом договора, заключенного с истцами являлся сбор информации о супружеской неверности Щетинина. Во исполнение договора, ответчик должен был передать диктофон, сказать, где его лучше установить, чтобы прослушать общение Щетинина Р.Ш., а через 15 дней его нужно снимать, диктофон с паролем. Прослушивание устанавливалось по адресу Козьмодемьянская д.7 в Великом Новгороде, при этом Шалыгина С.Б. предъявила документы, подтверждающие её родственные связи с собственником данной квартиры, у нее имелись свои ключи, пояснила, по данному адресу будет находиться Щетинин Р.Ш., которого её дочь подозревает в супружеской неверности. Диктофон устанавливала сама Шалыгина С.Б. в присутствии ответчика. Возвратила аппаратуру ему Шалыгина Ю.В. Исполнив работу, ответчик передал Шалыгиной Ю.В. аудиозапись, доказывающую неверность Щетинина Р.Ш., считал это отчетом о проделанной работе, поскольку больше в рамках данного договора он не должен был производить каких-либо действий. Получив от истца Шалыгиной С.Б. 15 000 руб. по договору, 7 500 оставлял в счет гарантии сохранности оборудования, то есть диктофонов. Когда через 15 дней Шалыгины вернули диктофон, ответчик вернул им 7 500 руб. Никаких претензий ни с чьей стороны не поступало. Поскольку Шалыгины написали жалобу на отсутствие акта о выполненной работе, в отношении ответчика была проведена проверка, он привлечен к административной ответственности за отсутствие в договоре четкого срока исполнения договора и за не предоставление акта о проделанной работе истцам. В отношении денежной суммы в размере 278 600 рублей пояснил, что оплата за оказанные им услуги в частном порядке лично Шалыгиной Ю.В., которая, попав в трудную жизненную ситуацию, узнав, что ответчик имеет юридическое образование, а ей нужны были как консультации, так и натуральная помощь, в частности погрузка-разгрузка, поездки в г.Санкт – Петербург, общение с адвокатами, она обратилась к ответчику частным порядком, после прекращения договора по сбору информации о супружеской неверности её мужа. На данные действия никаких договоров не заключалось, стоимость услуг определяла сама Шалыгина Ю.В. добровольно переводя на банковскую карту ответчика различные денежные суммы, соразмерные, по её мнению, оказываемым услугам. Ответчик цену сам не определял, оплачивать свои услуги Шалыгину Ю.В. никак не понуждал. Между ними имели место доверительные отношения. Просил отказать в иске, поскольку условия договора им исполнены в полном объёме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щетинин Р.Ш. в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, ранее по видео-конференц связи пояснил, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, указав, что познакомился с ответчиком в 2018 году, когда просил его о помощи во взыскании долга с третьих лиц, заключали договор оказания услуг, срок для взыскания долга не оговаривался, позднее устно договаривались об оказании услуги по получению денежных средств. Ответчик представлял ему аудиозаписи разговоров с должниками, вместе с тем, денежные средства ему возвращены третьими лицами не были. Пояснил, что Шалыгиной Ю.В. не было известно о том, что он знаком с Григорьевым И.О.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года Шалыгина С.Б., действуя в интересах своей дочери Шалыгиной Ю.В., заключила с частным детективом Григорьевым И.О. договор б/н возмездного оказания частных детективных услуг с целью сбора сведений о супруге Шалыгиной Ю.В. - Щетинине Р.Ш. для инициирования бракоразводного процесса по причине возможной супружеской неверности.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), предусмотренные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Гражданским кодексом и иными законами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Все особенности и детали исполнения, в части детективной деятельности остаются на его усмотрение, за исключением тех действий (бездействий) которые нарушают положения действующее законодательство Российской Федерации. (п.1.2 договора)

В силу п.1.3 договора, исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц на договорной основе. Исполнитель вправе не раскрывать информацию о привлекаемых лицах для исполнения настоящего договора в части детективной деятельности, так как этого требует специфика его деятельности. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела (заказа), это необходимо в интересах заказчика

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор направлен исключительно на: сбор информации для деловых переговоров.

Цена договора составляет 7 500 рублей (п.4.1), которые оплачены Шалыгиной С.Б. в день заключения договора, что подтверждается тем же договором, в соответствии с которым ответчик получил данные денежные средства от истца, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Кроме того, в соответствии с тем же договором, ответчик получил от Шалыгиной С.Б. еще 7 500 рублей за сохранность вверенного истцу ответчиком оборудования для прослушивания разговоров Щетинина Р.Ш., которые подлежали возврату по мере возврата оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Деятельность Гигорьева И.О. на момент заключения договора регулировалась Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N2487-1 от 11.03.1992 года.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N2487-1 от 11.03.1992г. частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется профессионально и качественно выполнять возложенные на него настоящим Договором поручения заказчика, однако ни при каких обстоятельствах не может гарантировать их реализации в полной мере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик заключил договор с истцом для сбора информации о супруге Шалыгиной Ю.В. – Щетинине Р.Ш. с целью выявления его супружеской неверности (л.д.4, 20).

Согласно объяснениям ответчика и не оспорено истцом, исполнение договора заключалось в передаче ответчиком диктофонов истцам для установки в помещении предполагаемого нахождения супруга Шалыгиной Ю.В.

Оборудование устанавливалось истцом Шалыгиной С.Б. с её согласия, показавшей ответчику квартиру, где мог находиться Щетинин Р.Ш., при этом Григорьев И.О. дал разъяснения, в какой части комнаты лучше разместить диктофоны.

По истечении срока, в течение которого происходит накопление на электронный носитель информации, диктофоны были сняты истцами, ответчиком снят пароль с них, истцы осуществили прослушивание полученной записи, ответчик, получив обратно диктофоны, возвратил истцу Шалыгиной С.Б. 7 500 руб., оплаченные ею ранее в качестве обеспечения сохранности оборудования. Обратного истцами не доказано.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, ответчиком не были никак оказаны услуги во исполнение договора, в частности ввиду не указания сроков предоставления детективных услуг, а также по факту оказанных услуг не представления акта выполненных работ.

Согласно исковым требованиям, ответчик никак не оказал им услугу, вместе с тем, согласно показаниям ответчика, не опровергнутым истцами, и согласующимся с договором о сборе информации, заключенным сторонами, исполнение договора заключалось в установке прослушивающей аппаратуры, которая должна была зафиксировать неверность Щетинина Р.Ш.

Согласно объяснениям представителя истцов, диктофоны ответчиком истцам не передавались, записи с них не получались.

Также, как следует из объяснений представителя истца, детектив Григорьев И.О., скрытно и без согласия Щетинина Р.Ш., установил в квартире, средства фиксации информации, предназначенные для негласного сбора сведений о частной жизни лица, допустив нарушение требований закона.

При этом, как видно из материалов дела, Григорьевым И.О. приобретались диктофоны, используемые для скрытой (либо явной) фиксации разговоров, что подтверждается соответствующими документами на данную аппаратуру, имеющимися в материалах дела, прослушивание устанавливалось Шалыгиной С.Б. в присутствии ответчика по адресу <адрес> Великом Новгороде, при этом, Шалыгина С.Б. предъявила ответчику документы, в соответствии с которыми, она является родственницей собственника данного жилого помещения, у нее имелись свои ключи от данного жилого помещения, пояснила, что данное жилье использует Щетинин Р.Ш., где и можно будет зафиксировать факт его супружеской неверности, что и являлось целью исполнения договора оказания услуг, заключенного сторонами.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов об отсутствии какой –либо деятельности ответчика во исполнение спорного договора от 22.01.2020г., лишены разумных оснований, поскольку материалами дела установлен как факт передачи оборудования, так его установка и результат прослушивания, представленный ответчиком в материалы дела на электронном носителе, содержащем подтверждение исполнения работы ответчиком.

Поскольку Шалыгины получили подтверждение факта неверности Щетинина Р.Ш., ответчик полагал работу по договору исполненной, получив обратно оборудование от истцов, вернув денежные средства в сумме 7 500 рублей. Обратного истцами не доказано.

При таком положении суд не может согласиться с утверждениями истцов об отсутствии оказания им услуг по договору.

Вместе с тем, согласно материалам дела, установлено, что частный детектив Григорьев И.О. допустил нарушение требований ст.9 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.13 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 №394 «Об утверждении Административного регламента войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельностью», совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений ответчик 12.04.2022 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Таким образом, за допущенное нарушение ответчик понес административное наказание, вместе с тем, данное обстоятельство не доказывает факта неисполнения обязательств по договору.

Рассматривая настоящее дело, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку на момент обращения истцов с иском в суд срок действия договора оказания услуг истек, фактическим исполнением в течение 15 дней, начиная с 22.01.2020г., о продолжительности которых Шалыгиной С.Б. было достоверно известно, поскольку ею подписан данный договор без замечаний, где отражено, что «при возврате через 15 дней оборудования возвращается заказчику денежная сумма в размере 7 500 рублей (л.д.14), что исключает расторжение договора в судебном порядке; в материалы дела не представлено доказательств факта ненадлежащего оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

При таком положении суд считает исковые требования о расторжении договора оказания частных детективных услуг, взыскании оплаты по договору в сумме 7 500 и 15 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, как вытекающего требования из основных, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были введены в заблуждение ответчиком.

Отсутствие двустороннего акта о выполнении работ лишь свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к ведению документации при осуществлении детективной деятельности, за что он и был привлечен к административной ответственности, а также о возникшем конфликте между сторонами, источником которого явилось то, что ответчик оформил переуступку права требований в рамках иных гражданских отношениях с истцами, являясь в настоящее время стороной исполнительного производства по взысканию денежных средств с Шалыгиной Ю.В., а не об отказе ответчика от составления акта, либо неисполнения им договорных обязательств.

Истец Шалыгина С.Б., подписывая договор и, оплачивая услуги ответчика, действовала свободно, по своему усмотрению. Обратного истцами не доказано.

Истец Шалыгина С.Б. при заключении договора была ознакомлена с договором, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Доводы истцов о непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе опровергается материалами дела, а именно: ответчик передавал истцам в использование прослушивающее оборудование, оказывал содействовал в его установке, снимал оборудование с пароля, истцы получили в полном объёме материал, доказывающий неверность Щетинина Р.Ш., записанный на электронный носитель.

Так, в соответствии с пунктом 1.4, договор заключен на выполнение следующих услуг: сбор информации для деловых переговоров. Согласно материалам дела и объяснениям представителя истцов предполагался сбор доказательств, подтверждающих неверность супруга Шалыгиной Ю.В., для переговоров о возможности дальнейшего совместного проживания супругов Шалыгиной и Щетинина.

Согласно подпункту 7 статьи 7 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 года, частным детективам запрещается фальсифицировать материалы или вводить в заблуждение клиента. Детективу запрещается фальсифицировать материалы и искажать информацию, полученную для клиента.

Частный детектив, заключая с клиентом договор на оказание услуг, предусмотренных ч.2 ст.3 Закона, обязан в соответствии с этим договором предоставить полную и достоверную информацию по интересующим клиента вопросам. Все интересующие клиента вопросы изначально прописываются в договоре. В том случае, если частный детектив предоставил недостоверную информацию и тем самым ввел в заблуждение клиента, он несет ответственность, предусмотренную договором.

Нарушение данного требования может привести и к приостановлению действия лицензии уполномоченным органом внутренних дел.

Также частному детективу запрещено разглашать собранную информацию либо использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам своего клиента или в интересах третьих лиц. Ответственность для частного детектива за данное нарушение также может быть предусмотрена договором. Однако если данное нарушение повлекло за собой тяжкие или иные последствия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество вышеуказанных лиц, то в этом случае может наступить любая ответственность, предусмотренная законом, вплоть до уголовной.

Судом установлено, что материал ответчиком был собран, передан истцам, заявлений о его фальсификации либо недостоверности они не заявляли.

Доводы истцов о том, что ответчиком им не была предоставлена, в нарушение требований Закона о защите потребителей, вся информация о том, что Григорьев И.Я. знаком со Щетининым Р.Ш. в связи с чем, не мог действовать в их интересе, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Григорьев И.О. в 2018 году заключал договор со Щетининым Р.Ш., вместе с тем, предмет договора носил финансовый краткосрочный характер, направленный на получение денежных средств от должников Щетинина Р.Ш., что подтверждается как объяснениями ответчика, так объяснениями Щетинина Р.Ш. и подтверждено договором от 2018 года, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2020 года каких-либо договорных отношений Григорьев И.О. со Щетининым Р.Ш. не имел. Обратного истцами не доказано.

Ответчиком была предоставлена истцу вся требуемая информация имевшаяся на электронном носителе, подтверждающая факт неверности супруга Шалыгиной Ю.В.

Довод об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение ответчиком работ и передачу их результата истцам, либо не сообщение истцам о том, что ранее ответчик имел договорные отношения с супругом истца Шалыгиной Ю.В., не может служить основанием для удовлетворении иска.

Статьей 9 Закона установлено, что факт оказания частным детективом клиенту (заказчику) в полном объеме услуг, составляющих предмет договора на оказание сыскных услуг, подтверждается двусторонним актом об оказании соответствующих услуг (выполнении работ, предусмотренных договором). Каждая из сторон договора подписывает указанный акт. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ частный детектив обязан хранить в течение срока, установленного в ч.2 ст.9 Закона.

Вместе с тем, согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что акт не составлен в связи с тем, что он, передав диктофонные записи истцам, содержащие требуемую ими информацию, вернув денежные средства, служившие обеспечением сохранности оборудования, считал договор исполненным.

Доводы истцов свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым суд согласиться не может.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 278 600 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в рамках заключенного сторонами договора от 22.01.2020г. ответчиком исполнены обязательства перед истцами.

Вместе с тем, представитель истца, утверждая, что также во исполнение данного договора стороны продолжали взаимодействовать и по истечение 15 дней, обусловленных спорным договором, ответчик вымогал денежные средства у истцов, распоряжаясь ими по своему усмотрению, что подтверждают выпиской по банковскому счету, при этом каких-либо действий в рамках договора не предпринимал, а истцы продолжали платить ему, не получая каких-либо результатов, не требуя актов, отчета о выполненных работах, при этом не представляя какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с банковской выпиской, представленной истцами, начиная с 07.02.2020 до 19.04.2021г., со счета Шалыгиной С.Б. шли перечисления на счет Григорьева И.О. в различных суммах: 10 000, 3 500, 7 500, 13 000, 40 000, 1 000, 7 500, 7 000, иные рублей.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцами, после исполнения договорных условий Шалыгина Ю.В., уличив супруга в неверности, имела намерения разрешения различных семейных вопросов, в определенных делах, опасаясь супруга, не доверяя ему, она, зная, что Григорьев И.О. обладает юридическими познаниями, оказал ей услугу в рамках указанного выше договора от 22.01.2020г., считая себя в приятельских с ним отношениях, обратилась к нему в рамках устного договора, просила его помочь ей в решении её семейных вопросов. Проблемы в её семейном кругу у нее проявились еще в бытность её нахождения в Индии, где она занималась реализацией (приобретением) товаров растительного происхождения и не улажены по день обращения к ответчику.

При этом цену его услуг Шалыгина Ю.В. определяла самостоятельно, Григорьев И.О. оставлял это на её усмотрение, поскольку ему неизвестны расценки оказанных им ей услуг таких, как: погрузка (разгрузка) предметов быта, сопровождение в поездках в г.Санкт-Петербург, иные города, сопровождение при ведении ею деловых переговоров, предоставление консультаций в связи с вызовом в правоохранительные органы, присутствие на необходимых ей встречах, составление проектов юридических документов.

Как видно из материалов дела, постановлением УУП ОУУПиПДН ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород в рамках материала проверки по КУСП № 21.10.20 г., установлено, что Шалыгина Ю.В. состоит в браке со Щетининым Р.Ш., однако совместное хозяйство не ведут, фактически совместно не проживают. Шалыгина Ю.В. является руководителем и учредителем ООО «Аюрведический Новгородский магазин», а также единственным сотрудником данной организации. В конце августа - начале сентября 2020 года Шалыгина Ю.В. прибыла <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности, а также является совместно нажитым имуществом с ее супругом. В указанной квартире Шалыгина Ю.В. обнаружила справки о доходах за период 2019 и 2020 г.г., выданные якобы от ее организации на имя Щетинина Р.Ш. Однако, как пояснила Шалыгина Ю.В. указанные справки о доходах она Щетинину Р.Ш. не выдавала, подписи и печати организации не проставляла. В ходе проведения проверки был опрошен Щетинин Р.Ш., который пояснил, что в квартире по указанному адресу он не проживает, справки о доходах на свое имя он не изготовлял, соответственно, никому не предъявлял. Также пояснил, что с 28 августа 2020 года на его имя открыто ИП.

В соответствии с данным постановлением, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснениям ответчика не опровергнутым истцами, он в рамках данной проверки по КУСП № от 21.10.20 г. также оказывал всестороннюю помощь истцу в соответствии с её обращениями.

После выявления конфликта Григорьева И.О. с Шалыгиной Ю.В., она прекратил с ним общение, услуг он более не оказывал. Какого-либо понуждения когда-либо к оплате денежных средств Шалыгиной он не осуществлял.

Обратного истцами не доказано, как и не доказано, что ответчик не оказывал ей данных услуг и цена устанавливалась им самостоятельно и имелись понуждения к оплате.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 278 600 руб., неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шалыгиной С.Б. и Шалыгиной Ю.В. к Григорьеву И.О. о расторжении договора оказания частных детективных услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                подпись        Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.