Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1647/2022 ~ М-1507/2022 от 08.09.2022

Мотивированное решение суда

составлено 16 ноября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001910-26

Дело № 2-1647/2022

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                                       г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кичигина А. А. к Кичигиной Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,

                                                            УСТАНОВИЛ:

истец Кичигин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05.09.2019. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 обязательства, вытекающие из кредитного договора № Х от 26.11.2018, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО) были признаны общим долгом бывших супругов Кичигина А.А. и Кичигиной Д.Ю. Истцом в период с июня 2021 года по август 2022 года выплачено по кредитному договору 396712 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регрессного требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу половину от выплаченной суммы долга в размере 198 356 руб. 00 коп. (396712 руб. 50 коп. / 2), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5167 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовых расходов – 358 руб.

Истец Кичигин А.А., представитель истца Александрова А.А., ответчик                  Кичигина Д.Ю., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кичигина Д.Ю., извещена надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменный отзыв не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-9/2020, суд приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщк вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что стороны с 26.10.2012 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2019, что подтверждается записью акта о расторжении брака № Х                  от 25.05.2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-9/2020 исковые требования Кичигина А.А. к Кичигиной Д.Ю. о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности, встречные исковые требования Кичигиной Д.Ю. к Кичигину А.А. об определении долей в общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, обязательства, вытекающие из кредитного договора № Х              от 26.11.2018, заключенного между Кичигиным А.А. и ПАО Банк ВТБ, признаны общим долгом бывших супругов Кичигина А.А. и Кичигиной Д.Ю., с Кичигиной Д.Ю. в пользу Кичигина А.А. в счет возмещения расходов, связанных с общим долгом супругов, вытекающие из кредитного договора № Х от 26.11.2018, заключенного между Кичигиным А.А. и ПАО Банк ВТБ, взыскана денежная сумма за период с 27.08.2019 по 26.11.2019 в общем размере 17956 руб. 40 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2020.

Имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 установлено, что в период брака 26.11.2018 между Кичигиным А.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № Х на сумму 542 056 руб., сроком действия до 27.11.2023.

В период брака, а именно 18.11.2018 Кичигин А.А. приобрел транспортное средство Х за 400000 руб. Как указывал истец по первоначальному иску, и признавала ответчик, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку спорного автомобиля.

Установив обстоятельства получения кредита в период брака и расходования денежных средств по кредитному договору № Х от 26.11.2018 на нужды семьи, суд признал обязательства, вытекающие из кредитного договора № Х от 26.11.2018 общим долгом супругов, и взыскал с Кичигиной Д.Ю. в пользу Кичигина А.А. в счет возмещения расходов, связанных с общим долгом супругов, вытекающих из кредитного договора № Х, половины уплаченных платежей за период с 27.08.2019 по 26.11.2019 в размере 17 956 руб. 40 коп.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету №Х ПАО Банк ВТБ, открытому при оформлении кредитного договора № Х от 26.11.2018, за период с 28.06.2021 по 16.08.2022 истец Кичигин А.А. выплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору                            № Х от 26.11.2018 денежную сумму в общем размере 396712 руб.                    50 коп., таким образом, доля ответчика Кичигиной Д.Ю. в исполненном обязательстве составит 198356 руб. 25 коп. (396712 руб. 50 коп. / 2).

Представленные в выписке сведения достоверными и допустимыми доказательства не опровергнуты.

Принимая во внимание, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 носит преюдициальный характер, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при разрешении настоящего спора, указанным решением суда кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № Х от 26.11.2018, заключенного между Кичигиным А.А. и ПАО Банк ВТБ, признаны общим долгом бывших супругов Кичигина А.А. и Кичигиной Д.Ю., доли супругов признаны равными, учитывая, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору были исполнены самостоятельно истцом за счет личных денежных средств истца, при этом доказательств исполнения кредитных обязательств в заявленный период ответчиком, внесение истцом платежей по кредитному договору в ином размере, стороной ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика приходящейся на нее доли исполненного обязательства в размере 198356 руб., и в этой связи требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в объеме заявленного, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.

Истцом Кичигиным А.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022, квитанция № Х от 07.09.2022 на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя,          а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб., являются соразмерными и разумными, и взыскивает их ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

исковые требования Кичигина А. А. к Кичигиной Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования – удовлетворить.

Взыскать с Кичигиной Д. Ю. в пользу Кичигина А. А. в счет возмещения расходов на погашение общего долга супругов денежную сумму в размере 198356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева