Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 ~ М-460/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                             г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием прокурора Мага Г.И., истца Волкова А.А., представителя ответчика Струнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Анатольевича к Профессиональному образовательному учреждению Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Автошкола) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Автошколе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы. В обоснование своих доводов истец указал, что работал мастером производственного обучения с 08.02.2021 у ответчика на основании трудового договора № 3. Истец уволен за прогулы 19.05.2022. Приказами от 25.10.2021 и 03.12.2021 Волков А.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы. Однако 25.10.2021 начальник Автошколы предупрежден о приостановлении истцом работы до получения заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку заработная плата в период с февраля по сентябрь 2021 года выплачивалась не в полном объеме. Также истец полагает незаконным отстранение от работы ввиду непрохождения медицинской комиссии ввиду того, что он неоднократно обращался в медицинское учреждение за прохождением медицинской комиссии на основании направления работодателя, в чем Волкову А.А. было отказа из-за отсутствия договора оказания услуг. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом соблюдаются требования трудового законодательства, и, ссылаясь на ст. 21, 22, 34, 212, 234, 136, 139, 234, 237, 391, 394 ТК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, восстановить его полномочия и права, изложенные в трудовом договоре от 08.02.2021 № 3, признать отстранение истца от работы незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 012 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Струнин Е.В. в удовлетворении иска возражал по доводам представленных письменных возражений. Истцом неоднократно допускались прогулы, что явилось основанием для его увольнения. Работодателем соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.08.2022, по гражданскому делу № 2-31/2022 по исковому заявлению Волкова А.А. к Автошколе о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, возмещения материального и морального ущерба требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу Волкова А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 30 892 рублей 71 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, взысканная в пользу Волкова А.А. задолженность по заработной плате увеличена до 31 830 рублей 39 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением суда установлено, что Волков А.А. 08.02.2021 принят на работу в Автошколу на должность мастера производственного обучения, что подтверждается трудовым договором от 08.02.2021 № 3, приказом о приеме на работу от 08.02.2021 № 1-к.

Согласно п. 6.1 работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени 8 часов ежедневно, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Обед с 13:00 до 14:00. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Приказом работодателя от 16.08.2021 № 85 Волкову А.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 26.07.2021 по 30.07.2021 и неисполнение должностных обязанностей.

Приказом начальника Автошколы от 13.09.2021 № 95 объявлен простой, возникший по вине работодателя, у мастера производственного обучения Волкова А.А. с 13.09.2021 по 30.09.2021 ввиду отсутствия учащихся – курсантов ВУС. С данным приказом Волков А.А. был ознакомлен 14.09.2021.

Начальником Автошколы 01.10.2021 приказом № 109 объявлен простой, возникший по вине работодателя, у мастера производственного обучения Волкова А.А. с 01.10.2021 по 31.10.2021 ввиду отсутствия учащихся-курсантов ВУС. Из акта об отказе ознакомления с приказом о простое, возникшем по вине работодателя от 01.10.2021 следует, что истец ознакомился с приказом путем прочтения, от подписи отказался, равно как и отказался ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте за 13.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021. Однако Волкову А.А. по его просьбе было предоставлено 2 дня для написания объяснительной о причине его отсутствия на рабочем месте, которая представлена работодателю не была. Волков А.А. отсутствовал на рабочем месте с 04.10.2021 по 11.10.2021.

Поскольку Волков А.А. отсутствовал на рабочем месте в перечисленные выше рабочие дни, не исполнял должностные обязанности, не связанные с простоем, истец приказом работодателя от 05.10.2021 № 7-к привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 07.10.2021.

Оценка законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности дана судом в решении Советского городского суда Калининградской области от 27.04.2022, оснований для отмены приказов от 16.08.2021 № 85, от 05.10.2021 № 7-к судом не установлено.

Впоследствии приказом от 25.10.2021 № 10-к Волков А.А. отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

Исследовав обстоятельства отстранения истца от работы, исполнение работодателем возложенных на него рудовым законодательством обязанностей по организации прохождения Волковым А.А. периодического медицинского осмотра, суд в решении от 27.04.2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного отстранения незаконным и в удовлетворении требований в указанной части отказал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обращаясь с иском к Автошколе в рамках гражданского дела № 2-31/2022, Волков А.А. реализовал свое право на защиту, и повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права. Производство в указанной части по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, Волков А.А. с 19.10.2021 по дату рассмотрения гражданского дела (27.04.2022) на работу не выходил ввиду его несогласия с отстранением от работы.

Работодателем 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022 составлены акты об отсутствии Волкова А.А. на рабочем месте.

Из актов об отсутствии на рабочем месте, докладных записок начальника гаража следует, что в перечисленные выше даты истец на работу не выходил, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Работодателем 11.05.2022 Волкову А.А. направлено требование, в котором указано на необходимость явки в Автошколу в течение двух дней с даты получения требования для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Требование получено истцом 14.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, однако Волков А.А. на работу не явился, работодателю объяснений не представил. В судебном заседании истец пояснил, что воспользовался своим право отказаться от дачи объяснений.

На основании приказа начальника Автошколы от 18.05.2022 № 43 комиссией, состоящей из начальника гаража ФИО7, специалиста по обработке документации ФИО8, специалиста по кадрам ФИО9, мастера производственного обучения ФИО10, преподавателя ФИО11, проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия с учетом отсутствия Волкова А.А. на рабочем месте без уважительной причины пришла к выводу о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом начальника Автошколы от 19.05.2022 № 10-к истец уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания издания приказа указан акт служебного расследования от 19.05.2022, докладные записки от 04.05.2022 № 18, от 05.05.2022 № 19, от 06.05.2022 № 20, от 11.05.2022 № 21, от 12.05.2022 № 22, от 13.05.2022 № 23, от 16.05.2022 № 24, от 17.05.2022 № 25, от 18.05.2022 № 26, от 19.05.2022 № 28, акты об отсутствии на рабочем месте от 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте копия приказа направлена ему почтовой связью 19.05.2022 и получена Волковым А.А. 18.06.2022.

Поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности из-за неистребования объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022 с учетом даты направления требования о представлении объяснений 11.05.2022, суд приходит к выводу, что указанные эпизоды подлежат исключению из оснований приказа от 19.05.2022 № 10-К. Однако их исключение не влечет незаконности оспариваемого Волковым А.А. приказа о его увольнении ввиду того, что отсутствие истца на рабочем месте 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022 без уважительных причины нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

По смыслу п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что ранее Волков А.А. допускал аналогичные проступки, вновь нарушил трудовую дисциплину, суд приходит к выводу о том, что другие, более мягкие меры воздействия не оказали на него должного воздействия.

Доказательств уважительности причин невыхода на работу истец суду не представил.

К доводам Волкова А.А. о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ суд относится критически, поскольку о таком приостановлении истец заявил работодателю 26.10.2021, то есть уже после отстранения работника 25.10.2021 от работы ввиду не прохождения периодического медицинского осмотра. Суду не представлен подлинник уведомления от 26.10.2021, представитель ответчика его наличие у работодателя отрицает. Кроме того, на существование данного документа Волков А.А. не ссылался в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-31/2022, доводов о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы суду не приводил.

Последовательные действия Волкова А.А., связанные с невыходом на рабочее место без уважительных причин, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, игнорирование требований работодателя свидетельствуют об отсутствии у истца намерений в осуществлении трудовых обязанностей в Автошколе, что подтверждается также и работой в период с 08.11.2021 по 26.01.2022 в ГБУСО КО «Реабилитационный центр «Жемчужина» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1,0 ставку, как установлено решением суда от 27.04.2022.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку нарушений прав Волкова А.А. при увольнении судом не установлено, требования истца о восстановлении его прав, изложенных в трудовом договоре от 08.02.2021 № 3, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.10.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░