Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-88/2023 от 29.03.2023

Гунибский районный суд РД

судья Абдулгапурова А.Р.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он <дата> в 15 час. 40 мин., находясь в <адрес> при остановке транспортного средства марки «Лексус 470» за г/н №, на требование сотрудника полиции предоставить документ, удостоверяющий личность, начал вести себя буйно, выражаться нецензурной бранью в грубой форме, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей районного суда положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; письменные объяснения свидетелей; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Между тем с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности по данной статье является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

В Главе 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции.

Тем самым, административное правонарушение по данной статье будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства (в первом случае это общественная безопасность, во втором - порядок управления), данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, как целое и часть, в связи с чем не могут рассматриваться как компоненты друг друга.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы ФИО1 отрицает как совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, так и неподчинение требованиям сотрудников полиции предъявить документы.

В своих письменных объяснениях свидетели - очевидцы происходившего, ФИО6 и ФИО7 указывают на то, что <дата> они ехали на автомашине ФИО7 в сторону <адрес>, при выезде из села они встретили своего знакомого ФИО1, собиравшегося ехать в <адрес>. Они предложили его подвезти, после чего последний сел к ним автомашину и они вместе поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> на автодороге их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомашину. Он показал им документы на ТС, и к ним подъехала еще одна автомашина «Нива» с сотрудниками полиции, которые также к ним подошли. Данными сотрудниками полиции им ничего сказано не было, и они уехали, после чего они также сели в свою автомашину и уехали. Проехав примерно 500 м., их остановили сотрудники полиции, находившиеся в автомашине «Нива» и тоже попросили предъявить им документы и выйти из автомашины. В ходе беседы с сотрудником полиции у ФИО1 получилась словесная перепалка, и их всех вместе доставили в отдел полиции для установления личности.

Указанные обстоятельства согласуются и с изложенными в рапортах сотрудников УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО8 и ФИО9, письменных объяснениях, согласно которым ими в ходе проведения ОПМ, направленные на выявление владельцев транспортных средств, нарушающих ПДД, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО7 В ходе проведения проверки документов один из пассажиров данного ТС ФИО1 вышел из автомашины и начал на повышенных тонах разговаривать с ними, при этом выражаясь нецензурной бранью. На предложение прекратить такое поведение продолжал вести себя агрессивно и выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. На предложения предоставить документ, удостоверяющий личность, отказался. После чего, с целью установления личности и привлечения его к административной ответственности, он был доставлен в отдел полиции с применением с их стороны в отношении него физической силы.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО1, связанные с активным выражением своего несогласия с действиями сотрудников полиции по проверке документов и его досмотру, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Нецензурные выражения, высказанные ФИО1 при проведении досмотра транспортного средства и установлении личности, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не образуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как указано выше, имеют разный родовой объект посягательства (в первом случае это общественная безопасность, во втором - порядок управления), данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, как целое и часть, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 в рамках настоящего дела также не возможна.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанным факт совершения им данного административного правонарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова