Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2023 (2-864/2022;) ~ М-762/2022 от 22.09.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-10/2023

Определение

18 января 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Макарова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к наследственному имуществу Макарова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества Макарова С.В., умершего 12 ноября 2018 года, задолженность по соглашению № 1747201/0017 от 27.01.2017г. в сумме 149 288 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 4186 рублей.

Определение суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и за счет стоимости выморочного наследственного имущества умершего Макарова С.В. задолженность по соглашению № 1747201/0017 от 27.01.2017г. в сумме 149 288 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 4186 рублей

В судебное заседание акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» представителя не направило, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила суду заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия представителя не направило, представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет и в пределах выморочного имущества путем обращения взыскания на выморочное имущество при установление в судебном заседании факта нахождения у умершего должника наследственной массы.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя сторон.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Поскольку акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказалось от своих требований, отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Истец просил возвратить уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом был заявлен иск, цена которого составляла 149288,56 руб. Государственная пошлина при такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4186 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 541 от 19.09.2022.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2930,20 руб. (4186 х 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от иска к наследственному имуществу Макарова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Макарова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» из бюджета уплаченную по платежному поручению № 541 от 19.09.2022 государственную пошлину в сумме 2930,20 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение пятнадцати дней.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>