Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5467/2024 от 20.03.2024

Судья Фомина А.В.                                                     гр.дело 33-5467/2024

                                                                                                    №2-806/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего     Навроцкой Н.А.,

судей                              Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

            при помощнике судьи           Срыбной А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биктимировой Юлии Шамильевны к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Биктимировой Юлии Шамильевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу Биктимировой Юлии Шамильевны, <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 55 651 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в сумме 5 855,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 09.01.2023 в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 20.06.2023 в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 719,76 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу Биктимировой Юлии Шамильевны, <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 10.03.2023 по 20.03.2023 (25 дней) по 556,51 руб. в день, а всего 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу Биктимировой Юлии Шамильевны, <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с 16.04.2023 по 20.06.2023 (65 дней) по 556,51 руб. в день, а всего 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу Биктимировой Юлии Шамильевны, <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 556,51 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу Биктимировой Юлии Шамильевны, <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 556,51 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 2 234,2 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Ю.Ш обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя указав, что 12.03.2020 в магазине компании АО «РТК», приобрел товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты>, стоимостью 55 651 руб. Товар приобретен за счет средств потребительского кредита, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Потребителем в отношении указанного товара является истец. Товар приобретался для личного пользования. В соответствии с документацией, переданной истцу с товаром – импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах срока службы, установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. 19.01.2022 направил импортеру товара претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в аппарате, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику 15.02.2023. С целью установления причин возникновения недостатка товара, его характера 26.01.2023 истец обратился в ООО «Сервис – Групп»,которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, которая назначена на 02.02.2023. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма вручена ООО «Эппл Рус» заблаговременно до 02.02.2023, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы №12.23.1.86.112 от 02.02.2023 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 46 799 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. 14.02.2023 желая урегулировать спор в досудебном порядке, потребитель направил в адрес ответчика некачественный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №1404028499. Товар направлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получен ответчиком 03.03.2023. 17.02.2023 в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик указал, что с целью удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, истцу необходимо возвратить товар в ООО «Эппл Рус». 06.03.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, а также акт проверки качества от 27.02.2023, из которого следует, что в ходе проведения исследования устройства смартфона - Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Также в ответе на претензию указано, что устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. В связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный срок, 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 05.04.2023. 29.03.2023 в адрес истца поступила телеграмма о том, что недостатки устранены в полном объеме. Ответчик просит принять устройство 31.03.2023, то есть спустя 40 дней после получения товара ненадлежащего качества. Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек 15.04.2023 (05.04.2023 дата получения претензии о возврате денежных средств +10 дней). 07.04.2023 в адрес истца поступила телеграмма, в которой отказано в возврате стоимости товара поскольку недостатки в устройстве устранены. Просит взыскаь стоимости некачественного товара Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> в размере 55 651 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 (25 дней) по 556,51 руб. в день, а всего 5 565,1 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.04.2023 по 20.06.2023 (65 дней) по 556,51 руб. в день, а всего 36 173,15 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 556,51 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в размере 5 855,31 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 556,51 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 719,76 руб.; убытки за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору о написании искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Заочным решением Сызранского городского суда от 28.08.2023 исковые требования Биктимировой Ю.Ш. К ООО «Эппл Рус» о защите прав прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

14.12.2023 определением Сызранского городского суда по заявлению представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. заочное решение суда от 29.08.2023 отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

      ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения

      Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ООО « Эппл Рус» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, признания причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной, поскольку выбор приоритетного направления своей деятельности ответчик выбирает самостоятельно, но данный выбор не является обязательным для суда.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.03.2020 в магазине компании АО «РТК», истец приобрел товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты>, стоимостью 55 651 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 12.03.2020.

Также установлено, что спорный телефон приобретен за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС – Банк» и Биктимировой Ю.Ш., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также справкой ПАО «МТС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с документацией, переданной истцу с товаром – импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах срока службы, установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

19.01.2022 Биктимирова Ю.Ш направила импортеру товара претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в аппарате, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Претензия вручена ответчику 15.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602676056264.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне Биктимирова Ю.Ш. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению №12.23.1.86.112 от 02.02.2023, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 46 799 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение товароведческой экспертизы Биктимировой Ю.Ш оплачено согласно квитанции от 07.02.2023 – 12 000 руб.

14.02.2023 Биктимирова Ю.Ш направила в адрес ответчика: 125009, г.Москва, пер.Романов, д.4, стр.2, эт.6, пом. II, комн.54 некачественный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №1404028499, получен ответчиком 03.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании.

17.02.2023 в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик указал, что с целью удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, истцу необходимо возвратить товар в ООО «Эппл Рус».

06.03.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, а также акт проверки качества от 27.02.2023, из которого следует, что в ходе проведения исследования устройства смартфона - Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Также в ответе на претензию указано, что устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

20.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Претензия получена ООО «Эппл Рус» 05.04.2023, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 446001173266346 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

29.03.2023 в адрес истца поступила телеграмма о том, что недостатки устранены в полном объеме. Ответчик просит принять устройство 31.03.2023.

07.04.2023 в адрес истца поступила телеграмма, в которой отказано в возврате стоимости товара, поскольку недостатки в устройстве устранены.

Требование о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом сотовый телефон имеет недостатки, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию его стоимость в размере 55 651 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> между ПАО «МТС Банк» и Биктимировой Ю.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 04.01.2023 обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, что следует из справки ПАО «МТС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по потребительскому кредиту в размере 5 855,31 руб.

            В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

              В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требование о возврате стоимости спорного товара подлежало удовлетворению 10-дневный срок.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

          Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 (25 дней) по 556,51 руб. в день, а всего 5 565,10 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.04.2023 по 20.06.2023 (65 дней) по 556,51 руб. в день, а всего 36 173,15 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В тоже время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара до 3000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3 000 руб., при этом учел, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

С ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Биктимировой Ю.Ш. взыскана судом неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 556,51 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 556,51 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, судом удовлетворено требование о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Биктимировой Ю.Ш. ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 34 503,15 руб. (55 651 руб. + 5 855,31 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 1 500 руб. х 50% = 34 503,15 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд счел необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Биктимировой Ю.Ш. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование в части взыскание расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 09.01.2023 в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 20.06.2023 в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом принял во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие в судебных заседаниях), требования разумности.

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 07.02.2023, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относ к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, не усмотрел, как и не усмотрел оснований для отказа во взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 719,76 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Сызрань судом с ответчика взыскана государственная пошлину в размере 2 234,2 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков взысканию не подлежит, поскольку просрочка удовлетворения такого требования не влечет начисление неустойки, а лишь влечет предъявление требования о возврате стоимости товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьями 20 и 23 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на получение неустойки (пени) за просрочку выполнения его требований о безвозмездном устранении недостатков товара, в то время как само право потребителя на предъявление импортеру требования о безвозмездном устранении недостатков товара и корреспондирующая ему обязанность импортера в двадцатидневный срок осуществить ремонт выявленного производственного недостатка в двадцатидневный срок предусмотрены положениями п. 6 ст. 19 данного Закона.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии о возврате его стоимости и убытков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.

Не состоятелен и довод ответчика о неправомерном взыскании убытков в виде % по кредиту, а так же процентов по кредиту поскольку как верно установлено судом, спорный товар приобретен за счет кредитных денежных средств, истцом оплачены проценты по кредиту в заявленном размере, данные расходы судом правомерно отнесены к убыткам.

Поскольку требование о выплате убытков в установленный законом срок не удовлетворено, судом обоснованно взыскана неустойка.

Утверждение о том, что товар был отремонтирован, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости товара не может служить основанием к отмене постановленного решения в полном объеме, поскольку как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицалось ответчикам, срок устранения недостатка ответчиком нарушен, что давало истцу основания для обращения с требованием о возврате стоимости товара.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов истца на досудебное исследование товара.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения исследования товара до передачи товара на проверку качества, сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества, при этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленных требований определения и фиксации наличия недостатка, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 Биктимирова Ю.Ш направила импортеру товара претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в аппарате, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Претензия вручена ответчику 15.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602676056264.

Вместе с тем, не убедившись в получении ответчиком претензии, в отсутствии отказа в удовлетворении требования, Биктимирова Ю.Ш. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Заключение №12.23.1.86.112 подготовлено 02.02.2023.

14.02.2023 Биктимирова Ю.Ш. направила в адрес ответчика некачественный товар, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №1404028499. Товар направлен по адресу 125009, г.Москва, пер.Романов, д.4, стр.2, эт.6, пом. II, комн.54, и получен ответчиком 03.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании

В тоже время, 17.02.2023 в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик указал, что с целью удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, истцу необходимо возвратить товар в ООО «Эппл Рус».

06.03.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, а также акт проверки качества от 27.02.2023, из которого следует, что в ходе проведения исследования устройства смартфона - Apple iPhone 11 128Gb, imei: <данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Также в ответе на претензию указано, что устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

Таким образом, импортер не отказывался от проведения проверки качества.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до передачи товара ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, получив спорный товар, отправленный надлежащим образом, такую проверку провел. Наличие производственного недостатка установил и произвел ремонт спорного устройства, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании расходов по досудебному исследования товара в размере 12 000 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2024 отменить в части взыскания судебных расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., в отмененной части постановить новое решение, которым во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Эппл рус» - без удовлетворения.

          Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: