Решение по делу № 2-2235/2015 от 10.03.2015

Дело XXX XX.XX.XXXX

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Редичкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ткач В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткач В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен кредитный договор №XXX, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере XXX руб., сроком на XXX с процентной ставкой XXX% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем перечисления ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократной нарушал график оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от XX.XX.XXXX. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причиняющиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Таким образом, по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность по кредиту ткач В.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» составляет XXX руб. XXX коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере XXX руб. XXX коп. (XXX руб. XXX коп. – просроченный основной долг, XXX руб. XXX коп. – просроченные проценты; XXX руб.XXX коп. – неустойка за просроченный основной долг; XXX руб. XXX коп. – неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ткач В.Ю. в судебное заседание явилась, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Егоров А.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д. 35) и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ признал в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, в отношении сумы неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между Ткач В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № XXX, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере XXX руб., с процентной ставкой XXX% годовых, сроком на XXX (л.д. 6-11). Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Так же установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по погашению суммы кредита, истец вправе потребовать неустойку в размере XXX% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность. Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от XX.XX.XXXX (л.д. 25).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела, лицевых счетах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп. (л.д.4-5): XXX руб. XXX коп. – просроченный основной долг, XXX руб. XXX коп. – просроченные проценты; XXX руб.XXX коп. – неустойка за просроченный основной долг; XXX руб. XXX коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности по праву не оспаривал, однако просил суд снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на основании ст.333 ГПК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. XXX кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере XXX% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установление данного размера неустойки соответствует XXX% годовых и более чем в XXX раз превышает учетные ставки Центрального банка РФ (ставки рефинансирования), действовавшие в период образования просроченной задолженности и действующую в настоящее время, которая составляла XXX%. Данная ставка рефинансирования является ориентиром при определении обычного уровня платы за пользование чужими денежными средствами, а соответственном могут быть использованы в целях оценки последствий неисполнения денежного обязательства заемщика по кредитному договору и определения соразмерности неустойки. При этом с учетом штрафного характера неустойки за основу может быть взята двукратная учетная ставка банковского процента.

Учитывая, что ответчик не отказывается от исполнения принятых обязательств, а в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере XXX руб.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ткач В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что частичное удовлетворение исковых требований истца, стало результатом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает основания для применения правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым при частичном удовлетворении иска присуждаемые истцу судебные расходы определяется пропорционально удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере XXX руб. XXX коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере XXX руб. XXX коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 173, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ткач В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Ткач В.Ю., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп., просроченные процента в размере XXX руб. XXX коп., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере XXX руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп., всего взыскать XXX руб. XXX коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX