Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6605/2023 ~ М-5366/2023 от 10.07.2023

     Дело № 2-6605/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2023 года                                                                    г.Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

    при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Гилажетдинову А.Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гилажетдинову А.Н. ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк. В обоснование иска указав, что 11.12.2020 между Гилажетдиновым А.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 1 869 000 руб. на срок 264 месяцев, с уплатой процентов в размере 8,3 % годовых. Кредитные средства выдавались для приобретения недвижимости, а именно имущества –садовый дом, земельный участок, другие строения потребительского назначения, находящиеся по адресу: <адрес> а именно: жилой дом общей площадью № кв. м., кадастровый №, баня площадью №. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый №. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. За период с 19.07.2022 по 25.05.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 1 951 679,83 руб., из них: 1 817 106,98 руб. – просроченный основной долг; 134 572,85 руб. – просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2020, взыскать с Гилажетдинова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 11.12.2020 за период с 19.07.2022 по 25.05.2023 в размере 1 951 679,83 руб., из них: 1 817 106,98 руб. – просроченный основной долг; 134 872,85 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 958,40 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 17 400 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гилажетдинову А.Н. находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом общей площадью № кв. м., кадастровый №, баня площадью № кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2 830 400 руб., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Гилажетдинов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленные судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Гилажетдиновым А.Н. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму 1 869 000 руб., на срок 264 мес. Под 8,3 % годовых.

Цель кредита - приобретение объекта недвижимости: жилой дом общей площадью № кв. м., кадастровый №, баня площадью № кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Гилажетдинов А.Н. согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Гилажетдиновым А.Н. кредита ежемесячными платежами в размере установленным графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ПАО «Сбербанк России» открытый на имя ответчика.

Обязательства были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается отметкой регистрации на договоре купли-продажи от 11.12.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом и взысканию в пользу банка суммы основного долга в размере 1 951 679,83 руб., из них: 1 817 106,98 руб. – просроченный основной долг; 134 572,85 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения со стороны Гилажетдиновым А.Н. обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Гилажетдиновым А.Н. о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В кредитном договоре от 11.12.2020 стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается объектом недвижимости, указанного в п. 12 договора. (п.11 договора).

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, при этом оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке № от 10.04.2023, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 538 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 2 972 000 руб.

Суд полагает возможным установить рыночную стоимость заложенного имущества – жилой дом общей площадью № кв. м., кадастровый №, баня площадью № кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> размере 90 % рыночной стоимости этого имущества, т.е. в размере 2 830 40010 руб. (согласно исковых требований).

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании частью 1 статьей 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 23 958,40 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 17 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Гилажетдинову А.Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2020, заключенный между Гилажетдиновым А.Н. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Гилажетдинова ФИО5 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2020 за период с 19.07.2022 по 25.05.2023 в размере 1 951 679,83 рублей (1 817 106,98 рублей – просроченный основной долг; 134 572,85 рубля – просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 23 958,40 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 17 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Гилажетдинову ФИО5, находящиеся по адресу: <адрес>, участок №, а именно: жилой дом общей площадью № кв. м., кадастровый №, баня площадью № кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью № кв.м. кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 830 400 руб. (сумма в размере 1 993 038 руб., 23 коп. подлежит уплате залогодержателю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись

Копия верна. Судья                        Л.Н. Мартынова