Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10883/2023 от 18.08.2023

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-10883/2023

(гр.дело № 2-366/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.

судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной И.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Красноармейская-116» к Козиной И.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Красноармейская-116» (ИНН: 6311182114 ОГРН: 1186313089181) задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 г.г. в размере 72 956 рублей 63 копейки, пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 г.г. в размере 1 133 рубля 02 копейки, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 г.г. в размере 23 912 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца Урляпова Д.В., ответчика Козиной И.С. и ее представителя Яковлева С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Красноармейская-116» первоначально обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Козиной И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что ТСН «Красноармейская-116» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСН «Красноармейская-116» заключены договора на обслуживание указанного многоквартирного дома с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по данным договорам, а также исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате коммунальных услуг. Ответчик имеет задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 г.г. в размере 99 412,01 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья в размере 118 768,86 руб., из которых: задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 г.г. в размере 99 412,01 руб., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 г.г. в размере 3 940,87 руб., пени за период с 12.01.2021 по 20.04.2022 г.г. в размере 23 564,93 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 3 575 рублей.

18.10.2022 года определением Железнодорожного районного суда г.Самары гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Красноармейская-116» к Козиной И.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг было передано по правилам подсудности в Ленинский районы суд г.Самары.

21.11.2022г. Ленинским районным судом г.Самары вышеуказанное гражданское дело было принято судом и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья в размере 107 743,47 руб., из которых: задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 г.г. в размере 72 956,63 руб., пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 г.г. в размере 1 133,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 г.г. в размере 33 653,82 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Козина И.С. просит отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, указав необоснованное включение в состав оплаты расходов на приобретение системы видеонаблюдения, услуг по уборке снега, также полагает, что истцом произведен неверный расчет пени без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474. Ответчик также считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы покрываются за счет взносов членов товарищества и дополнительного возмещения не требуют, также считает, что при взыскании расходов судом не был принят во внимание принцип справедливости и разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, ответчик Козина И.С. и ее представитель Яковлев С.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Урляпов Д.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1-3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью пеней не допускается

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Красноармейская-116».

Способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> выбран на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицался стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСН «Красноармейская-116» в интересах собственников многоквартирного дома были заключены договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома с поставщиками коммунальных услуг (л.д.53-68).

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Красноармейская-116» от 29.10.2018 года было принято решение о заключении с ИП Мельниковой О.В. договора купли-продажи системы видеонаблюдения (л.д.43-46).

Протоколами общих собраний членов ТСН «Красноармейская-116»№ 1 от 28.10.2020г., № 2 от 29.10.2018г., № 1 от 13.06.2019г., № 1 ежегодного отчетного от 11.04.2022 года, в том числе, утверждены тарифы на содержания жилья и текущий ремонт, подлежавшие применению в спорный период времени.В судебном заседании ТСН «Красноармейская-116» заявлена задолженность ответчика перед истцом за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 г.г. в размере 72 956,63 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ТСН «Красноармейская-116» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и утвержденными общим собранием членов товарищества сметами расходов ответчик, являющийся собственником жилого помещения в данном доме, не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, имеет задолженность за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 г.г. в размере 72 956,63 руб., наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, представленным истцом, который суд первой инстанции признал обоснованным и верным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неоказании услуг по уборке снега, указав, что выполнение таких работ подтверждается представленными истцом договорами с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ЭКОСПЕЦСЕРВИС» о предоставлении услуг техники, услуг по уборке снега, актами о выполнении работ, что опровергает доводы ответчика, при этом ссылка ответчика на представление ГЖИ Самарской области судом не приняты во внимание, поскольку при проверке ГЖИ фактов ненадлежащей уборки снега установлено не было, а был установлен факт неправомерного невключения услуг по очистке снега, являющихся обязательными, в годовую смету.

Относительно возражений ответчика о необоснованности включения в оплату расходов на приобретение системы видеонаблюдения, суд указал, что необходимость оплаты собственниками помещений в МКД расходов по организации системы контроля доступа здания была определена на общем собрании членов ТСН, которое оформлено протоколом №2 от 29.10.2018г. и оспорено в установленном порядке не было (л.д. 43-45).

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что с учетом того, что истец ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в приказном порядке, срок исковой давности не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и необходимости их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включен в расчет оплаты расходы на приобретение системы видеонаблюдения, а также необоснованно включены услуги по уборке снега, которые фактически не были оказаны, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, которыми подтверждается тот факт, что необходимость приобретения системы видеонаблюдения определена общим собранием членов ТСН «Красноармейская -116», оформленного протоколом №2 от 29.10.2018г., а фактические расходы на приобретение такой системы подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 01.11.2018г., заключенным с ООО «РегионСтройСервис» и от 01.11.2018 г., заключенным с ИП Мельниковой О.Н., актами приема-передачи оборудования, а также платежными поручениями об оплате по данным договорам № 114 от 13.09.2019г. на сумму 13000 руб., № 146 от 25.11.2019 г. на сумму 30000 руб., № 29 от 21.02.2020г. на сумму 47000 руб., № 36 от 06.03.2020г. на сумму 5000 руб., № 42 от 25.03.2020г. на сумму 22000 руб., № 53 от 27.04.2020г. на сумму 80000 руб., № 70 от 17.06.2020 г. на сумму 24000 руб., № 98 от 22.07.2020г. на сумму 40000 руб., № 113 от 13.08.2020г. на сумму 15000 руб., № 128 от 21.08.2020г. на сумму 25000 руб., № 130 от 23.09.2020г. на сумму 30000 руб., № 137 от 22.10.2020г. на сумму 100000 руб., № 62 от 24.05.2021г. на сумму 4000 руб., № 77 от 21.06.2021г. на сумму 40000 руб., № 3 от 09.01.2020г. на сумму 46000 руб., № 147 от 25.11.2019г. на сумму 22000 руб., № 113 от 13.09.2019г. на сумму 22000 руб. (т.2. л.д. 12-32).

То обстоятельство, что Мельникова О.В. в марте 2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значения для разрешения заявленного спора, поскольку договор на приобретение оборудования заключен, недействительным не признан, фактически исполнен сторонами, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Прекращение Мельниковой О.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключало обязанность ТСН «Красноармейская-116» по оплате оборудования, переданного по договору от 01.11.2018г.

Также признаются судебной коллегией несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет оплаты за услугу по уборке снега, поскольку доводы ответчика о том, что такая услуга не оказана, опровергаются материалами дела, на которые указал суд первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности, заявленной истцом суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате коммунальных услуг, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взысканию с ответчика в пользу истца пени.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, представленный расчет истца по взысканию с ответчика пени за период за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 г.г. в размере 1 133,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 г.г. в размере 33 653,82 руб., и пришел к выводу, что расчет пени является не верным в части начисления пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 г.г. ввиду не применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд первой инстанции исключил из расчета истца период моратория и определил сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период в размере 23 912,78 рублей, взяв за основу расчет истца.

Однако в расчете истца не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2023 годах», согласно которому установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени, учитывающий вышеуказанное постановление, согласно которому, сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 г.г., начисленная на сумму задолженности по основному долгу, определенную истцом, составит 21 558,72 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав товарищества собственников недвижимости, период взыскиваемой с Козиной И.С. задолженности, тот факт, что в спорный период времени ответчик длительное время не имела постоянного заработка, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками по первоначальному иску обязательства по работ (услуг) за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени с Козиной И.С. за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. до суммы 10 000 руб.

Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца в целом были признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несения таких расходов и их размер подтверждены документально, решение суда состоялось в пользу истца, ввиду чего взыскание таких расходов прямо предусмотрено ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Указанная сумма расходов, по мнению судебной коллегии, с учетом объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела является разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения суммы, взысканной с ответчика пени до 10 000 руб. по вышеизложенным основаниям, иных оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года изменить в части взысканной суммы пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г., снизив ее размер до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козиной И.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи