Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-76/2024 (2-44/2024)

74MS0125-01-2024-000114-20

Мировой судья Баймуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова П.В на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Поздняковой И.В к Рыбакову П.В, Рыбакову В.В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом измененного иска к Рыбакову П.В., Рыбакову В.В., просила взыскать в свою пользу ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы(л.д.82-83).

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут водитель Рыбаков П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, следуя напротив д<адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Поздняковой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакова П.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена ИП Гильмутдиновым Н.А. в размере 39 489 руб., что подтверждается заключением №. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, испытывал постоянные нервные переживания.

Истец Позднякова И.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Рыбаков П.В., Рыбаков В.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 марта 2024 года удовлетворены требования истца к Рыбакову В.В., взыскано в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39 489 руб., моральный вред -5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 814, 34 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля - 8000 руб., 3000 руб. - расходы по оплате услуг разборки -сборки, 2 420 руб. -расходы по оплате нотариальных услуг, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1685 руб. В удовлетворении требований к Рыбакову П.В. отказано.

Рыбаковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом не учтена позиция об отсутствии вины ответчика Рыбакова В.В. Требования о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, не основаны на законе.

Истец Позднякова И.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду недоказанности дарения автомобиля Рыбакову П.В., просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в судей апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

Ответчики Рыбаков П.В., Рыбаков В.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 сентября 2023 года водитель Рыбаков П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома <адрес>, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № Транспорт получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рыбакова П.В. не момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, являлся Рыбаков В.В.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП Гильмутдинова Н.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей - 39 489 руб., с учетом износа - 27 753 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., расходов по оплате услуг за разборку -разборку 3000 руб.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Рыбакова В.В., поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда. С указанным выводом не имеется оснований не согласится суду апелляционной инстнации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства Рыбакову В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из апелляционной жалобы Рыбакова П.В., Рыбаков П.В. фактически пользуется автомобилем, так как автомобиль ему подарен.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных доводов ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не представил. Не представлено указанных доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рыбакова В.В. компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований, мировой судья посчитал факт причинения морального вреда истцу, установленным.

Указанные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального права.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указывалось, что истец считал себя обманутым, испытывал нервные переживания, вынужден был обращаться за защитой своих прав, что сказалось на моральном состоянии истца.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены ее личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец обратила госпошлину в размере 1 385 руб. от цены иска по имущественным требованиям. По требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 300 руб. истцом не оплачивалась. Поскольку государственная пошлина истцом в размере 300 руб. не оплачивалась, в иске о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, размере государственной пошлины подлежащей взысканию с Рыбакова В.В. в пользу истца подлежит изменению на 1385 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняются. Из доверенности от 03 ноября 2023 года следует, что доверенность выдана по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2023 года, следовательно, указанные расходы являлись для истца необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Рыбакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 марта 2024 года отменить в части, приняв по делу новое решение:

взыскать с Рыбакова В.В (паспорт серия № номер №) в пользу Поздняковой И.В (паспорт серия № номер № в возмещение ущерба 39 489 руб., расходы по оплате услуг по оплате телеграфа - 814, 34 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 8000 руб., расходы по оплате услуг по разборке -сборке - 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -2 420 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы по оплате госпошлины -1 385 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований Поздняковой И.В к Рыбакову В.В о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

В остальной части этого же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова П.В без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.