Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2023 от 18.09.2023

10RS0017-01-2023-000880-09 Дело № 2-7009/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре         Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капушеву Марату Мадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Капушеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 062 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Поскольку должником были допущены нарушения по срокам и размерам внесения обязательных платежей, образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 053 870,67 руб., была взыскана заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия (в иске ошибочно указано Лахденпохского районного суда) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Поскольку задолженность была погашена не сразу, а Банк продолжал начислять на основную сумму долга проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 750 294,69 руб., которую Банк требует взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (по месту жительства ответчика).

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Капушев М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Капушев М.М. заключили Договор потребительского кредита № (далее – Договор) путем акцептирования Банком оферты заемщика в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту.

По индивидуальным условиям Договора сумма кредита – 1 062 000 руб., кредит предоставляется на срок 60 месяцев, процентная ставка –23% годовых. Предоставление кредита осуществляется посредством зачисления на счет кредитования (п. 17 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

По индивидуальным условиям Договора (п. 8) исполнение обязательств по Договору осуществляется путем перечисления Заемщиком денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора. Ежемесячный платеж составляет 29 938,28 руб. (п. 6).

Ответчик не обеспечил своевременное наличие на Счете погашения денежных средств в необходимом размере, в связи с чем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с существенными нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Капушева М.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 053 870,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное заочное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (последний №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №
<адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 750 294,69 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 750 294,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере10 702,95 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Капушева Марата Мадиевича (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 750 294,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 702,95 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023