Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 16.08.2019

Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углегорск 30 августа 2019 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Манаева М.А., с ведением протокола судебного заседания секретарём Печенежской А.В., с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Калашниковой А.Л., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Углегорского городского прокурора Лычкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 15 февраля 2019 года №5-39/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Ефремова Сергея Юрьевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении(далее – КоАП РФ), предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова Сергея Юрьевича прекращено на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением,прокурор представил в суд протест, в котором, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том числе ч.ч. 1, 2 ст. 2.5 КоАП РФ указывает, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, военнослужащие в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут ответственность на общих основаниях.

Прокурор просит постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку материалы дела поступили в Углегорскую городскую прокуратуру только 06 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что днем вручения или получения копии постановления является дата, когда данный документ поступил в прокуратуру, то есть в данном случае, согласно сопроводительного письма поступившего в Углегорскую городскую прокуратуру из ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу 06 августа 2019 года, следовательно, срок подачи протеста на постановление по делу в силу положений части 1 статьи 30.3 и части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал 16 августа 2019 года, то есть в день поступления протеста в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положения указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы (протеста) на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием для составления в отношении Ефремова С.Ю. протокола об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что 16 сентября 2018 года в 21 час40 минут он, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),двигаясь по участку дороги «Невельск – Томари – аэропорт «Шахтерск»» будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, мировой судья, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, ч. 6 ст. 3.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, пришел к выводу о верной квалификации действий Ефремова С.Ю., и невозможности в этой связи привлечения лица к административной ответственности, назначения наказания, поскольку Ефремов С.Ю. не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратив дело на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, в данном случае главой 12 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, необходимо руководствоваться соответствующими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 25 июня 2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как следует из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе к военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что Ефремов С.Ю. не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который исчисляется, в том числе для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - со дня присвоения воинского звания рядового.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 воинское звание рядового присваивается гражданину, не имеющему воинского звания, призванном на военную службу, - при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы.

Как усматривается из материалов дела, в копии военного билета Ефремова С.Ю. содержатся сведения об убытии последнего 07 декабря 2018года к месту прохождения военной службы, с присвоением воинского звания рядовой (л.д. 38, 40).

Таким образом, Ефремов С.Ю., не являлся лицом, проходившим военную службу по призыву в воинском звании рядовой, в этой связи являлся субъектом административной ответственности, и на момент рассмотрения дела и решении вопроса о назначения административного наказания судье необходимо было исходить из иного правового статуса Ефремова С.Ю. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства остались без внимания и должной правовой оценки судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не неуполномоченным на то судьей.

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При новом рассмотрении дела, судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствующими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Углегорского городского прокурора Лычкина К.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 15 февраля 2019 года №5-39/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Ефремова Сергея Юрьевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области М.А.Манаева