Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 ~ М-463/2012106/2019 от 22.03.2019

Д.№2-140/19

УИД 26RS0027-01-2019-000174-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года                                                                                              с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Кольвах Татьяны Александровны к Шивяковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кольвах Т.А. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к Шивяковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просит суд:

1.Взыскать с Шивяковой Валентины Николаевны в пользу Кольвах Татьяны Александровны задолженность по договору купли-продажи товара №1200 от 08.02.2017 года в сумме 18 763 руб., а также пеню в размере 52 818 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 255,94 руб.

2. Взыскать с Шивяковой Валентины Николаевны в пользу Кольвах Татьяны Александровны расходы, по оплате госпошлины в сумме 2415 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между индивидуальным предпринимателем, Кольвах Т.А. и Шивяковой В.Н. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку от 08 февраля 2017 г., на общую сумму 30 250 рублей. С учетом рассрочки на 6 месяцев сумма составила 31 763 рубля. Первоначальный авансовый взнос 8000 рублей, которые были внесены в кассу 08.02.2017 года. Однако, ответчица в нарушение условий договора не исполнила обязанности по своевременной и в полной с оплате товара. Окончательной срок оплаты товара истек 08.07.2017 года.

Истец Кольвах Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кольвах Т.А. - Кольвах А.М. по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 10.04.2019 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шивякова В.Н. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении от 10.04.2019 г. просила рассмотреть исковое заявление Кольвах Т.А. в её отсутствие, исковые требования Кольвах Т.А. в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов признала, не возражала против их удовлетворения, однако просила суд снизить размер пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

С учётом мнений сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования Кольвах Татьяны Александровны к Шивяковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований Кольвах Т.А. предоставлен договор купли-продажи, согласно которому 8 февраля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Кольвах Татьяны Александровны, действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 307264211600018 от 26.04.2007 г., и Шивяковой Валентиной Николаевной был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку №1200.

В соответствии с данным договором Шивяковой В.Н. были приобретены следующие товары: основные изделия (окна) в количестве 4 штук стоимостью - 23 382 рублей, дополнительные материалы (наличник на 4 окна, отлив стальной, на 4 окна, подоконник (400 мм) на 4 окна) - общей стоимостью - 6920 рублей, на общую сумму 30 250 рублей. Из содержания договора следует, что с учетом рассрочки на 6 месяцев удорожание товара составило 5 процентов. Таким образом, общая сумма подлежащая оплате определена в 31 763 рубля.

Согласно акту приема-передачи Кольвах Т.А. передала, а Шивякова В.Н. приняла вышеуказанные товары, что подтверждается подписями участников договорных отношений.

Таким образом, в исполнение обязательств по договору купли-продажи товара от 08.02.2017 года истцом в срок указанный в договоре были исполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.2 данного договора, а именно ответчику был передан товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Положениями указанного договора предусмотрено, что цена товара определена в размере 31 763 рублей, оплата товара производится в рассрочку (п. 2.2. договора).

Из п. 3.3. договора следует, что в момент заключения договора Шивякова В.Н. обязуется произвести предварительную оплату товара в сумме 8 000 рублей. В дальнейшем Шявякова В.Н. обязалась со второго по пятый месяц оплачивать по 4752 руб., в последний шестой месяц 4755 руб..

Первоначальный авансовый взнос 8000 рублей, Шивякова В.Н. внесла в кассу 08.02.2017 года. Далее первый платеж согласно п.2.2 договора купли-продажи товара от 08.02.2017 года ответчик должна была внести 08.03.17 года, но этого не сделала. Затем только 04.05.17 года Шивякова В.Н. внесла в кассу 5000 рублей. До 08.07.2017 года ответчица должна была внести остаток в количестве 18 763 рублей, но этого не сделала.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязанности покупателя, предусмотренные п. 3.2.2 договора: своевременно и в полной сумме вносить деньги в кассу продавца. Оставшуюся сумму по договору в размере 18 763 рублей ответчица не оплатила, срок окончательной оплаты товара, согласно договору купли-продажи от 08.02.17 года, истек 08.07.2017 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае, договор купли-продажи.

Истец Кольвах Т.А. передала Шивяковой В.Н. вышеуказанный товар, однако, условия договора ответчиком не были выполнены в установленный договорам срок, в полном объеме.

Ответчик Шивякова В.Н. подтвердила факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не возражала против взыскания суммы основного долга 18 763 руб.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик не произвела оплату в срок переданного товара, определенного договором купли-продажи, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответственно, за неисполнение денежного обязательства, при взыскании долга подлежат уплате проценты на данную сумму, начиная с 08.07.2017 года по 21.01. 2019 года, которые составили 2255,94 рублей

Представленный истцом расчет суммы процентов в части его арифметической точности ответчиком не оспорен, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора купли-продажи и вышеприведенным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив указанный расчет суммы процентов, находит его законным, обоснованным и берет в основу решения, в связи с чем, с Шивяковой В.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2255,94 руб..

Кроме того, в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора ответчик за просрочку платежа должна уплачивать пеню в размере 0,5% от не выплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 52818 рублей (Расчёт: 18 763х563 дня (количество дней просрочки с 08.07.17 по 21.01.19 год) х 0,5%).

Ответчик Шивякова В.Н. представленный истцом расчет суммы неустойки признала верным, вместе с тем просила снизить её размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 52 818 рублей до 2000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма нарушенного обязательства составляет 18 763 рубля, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23018,94 руб., с Шивяковой В.Н. в пользу Кольвах Т.А. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 890,57 руб.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольвах Татьяны Александровны к Шивяковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шивяковой Валентины Николаевны в пользу Кольвах Татьяны Александровны задолженность по договору купли-продажи товара №1200 от 08.02.2017 года в сумме 18 763 рублей.

Взыскать с Шивяковой Валентины Николаевны в пользу Кольвах Татьяны Александровны неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи товара №1200 от 08.02.2017 года в сумме 2000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки в размере 50818 рублей - отказать.

Взыскать с Шивяковой Валентины Николаевны в пользу Кольвах Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара №1200 от 08.02.2017 года в сумме 2255,94 руб.

Взыскать с Шивяковой Валентины Николаевны в пользу Кольвах Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890,57 руб.

Во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524,43 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья                                                                                                                 Д.А.Смыкалов