Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1058/2021 от 11.01.2021

Судья:КоваленкоО.П.

(дело№2-810/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19марта2021годаг.Самара

СудебнаяколлегияпогражданскимделамСамарскогообластногосудавсоставе:

председательствующего:ШельпукО.С.,

судей:ЗанкинойЕ.П.,

КривицкойО.Г.,

присекретареЗенкевичеВ.И.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеФилянкинаЮ.В.нарешениеСамарскогорайонногосудаг.Самарыот26.10.2020,которымпостановлено:

«ИскЩелкалинаВладимираЮрьевичакООО«Эффект»овзысканиисуммызадолженностиподоговорузайма-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«Эффект»впользуЩелкалинаВладимираЮрьевичазадолженностьподоговорузаймаот14.03.2016всумме350000рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс14.03.2016по14.03.201753375рублей,неустойка-100000рублей,расходыпоуплатегоспошлинывсумме11307,75рублей.

ВискеФилянкинаЮрияВладимировича,учредителяООО«Эффект»,кЩелкалинуВладимируЮрьевичу,ООО«Эффект»опризнаниидоговоразайманезаключенным-отказать…»,

заслушавдокладсудьиСамарскогообластногосудаШельпукО.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЩелкалинВ.Ю.обратилсявсудсискомкООО«Эффект»овзысканиисуммызадолженностиподоговорузаймаот14.03.2016годавразмере350000рублей,процентовзапользованиеденежнымисредствамизапериодс14.03.2016по14.03.2017вразмере53375рублей,неустойкизаненадлежащееисполнениеобязательстваповозвратуденежныхсредствзапериодс15.03.2017по21.05.2020.

ФилянкинЮ.В.,учредительООО«Эффект»,подалвстречныйисккООО«Эффект»иЩелкалинуВ.Ю.опризнаниидоговоразаймаот14.03.2016незаключенным.

Судомпостановленоизложенноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеФилянкинЮ.В.проситрешениеотменить,принятьновоерешениеоботказевудовлетворенииисковыхтребованийЩелкалинаВ.Ю.

ВсудебномзаседаниипредставителяФилянкинаЮ.В.КраснослободцеваН.В.иНовичковВ.Л.,действующиенаоснованиидоверенности,поддержалидоводыапелляционнойжалобы,полагалирешениеподлежащимотмене.

ЕкатеринскийВ.А.возражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,просилоставитьрешениебезизменения,пояснив,чтоденежныесредстварасходовалисьнануждыобщества,оплатукоммунальныхуслуг,передавалисьФилянкинуЮ.В.

Иныелица,участвующиевделе,всудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразом.Судебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.РанеевсудебномзаседаниипредставительЩелкалинаВ.Ю.ТкаченкоА.А.,действующийнаоснованиидоверенности,возражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,представительООО«Эффект»ЕгоровД.Ю.такжепросилоставитьрешениебезизменения.ТретьелицоКатайкинаА.П.всудебномзаседании08.02.2021просилаотменитьрешениесуда,считаянезаконныминеобоснованным.

Выслушавлиц,участвующихвделе,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,изучивматериалыдела,судебнаяколлегияприходиткследующимвыводам.

Судапелляционнойинстанциивсилуст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе.

Всилуст.432ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидоговорсчитаетсязаключенным,еслимеждусторонами,втребуемойвподлежащихслучаяхформе,достигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.

Всоответствиисостатьей807ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетилиобязуетсяпередатьвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньги,вещи,определенныеродовымипризнаками,илиценныебумаги,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичествополученныхимвещейтогожеродаикачествалиботакихжеценныхбумаг.Еслизаймодавцемвдоговорезаймаявляетсягражданин,договорсчитаетсязаключеннымсмоментапередачисуммызаймаилидругогопредметадоговоразаймазаемщикуилиуказанномуимлицу.

Согласнопредставленномувматериалыделадоговорузаймаот14.03.2016,ЩелкалинВ.Ю.,действующийотсобственногоимени(займодавец),иООО«Эффект»влицедиректораЕкатеринскогоВ.А.(заемщик),заключилидоговор,покоторомузаймодавецпередалвсобственностьзаемщикаденежныесредствавразмере350000рублей,азаемщикобязалсявернутьихвобусловленныйдоговоромсрокиуплатитьпроценты.Сроквозвратадолгаопределенсторонамидо14.03.2017.Запользованиесуммойзаймазаемщикуплачиваетзаймодавцу15%годовых.Графиквозвратазаймапредусматриваетеговозвратчастями200000рублей30.12.2016,и150000рублей14.03.2017.

ВподтверждениеполученияотЩелкалинаВ.Ю.денежныхсредств,всоответствииспунктом2.1договоразаймаЕкатеринскимВ.А.составленарасписка,вкоторойонуказывает,чтоон,действуяотимениООО«Эффект»,получилотЩелкалинаВ.Ю.денежныесредствавразмере350000рублейпод15%годовыхнануждыорганизации.

18.05.2018истцомврученапретензияЕкатеринскомуВ.А.овозвратеденежныхсредств,однаковсвязистем,чтоденежныесредствавозвращенынебыли,истецобратилсясискомовзысканиизадолженности,процентовзапользованиезаймоминеустойкиподоговору.

ФилянкинЮ.В.вступилвделовкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныетребования,посколькуявляется,нарядусЕкатеринскимВ.А.,вторымучредителемООО«Эффект».ВпоследствииФилянкинЮ.В.привлеченсудомпервойинстанциивкачествесоответчика,послечегоимпредъявленовстречноеисковоезаявлениекООО«Эффект»иЩелкалинуВ.Ю.опризнаниидоговоразаймаот14.03.2016незаключенным.Встречноеисковоезаявлениепринятосудомкпроизводствуирассматривалосьсовместноспервоначальнымиском.

ВобоснованиедоводовонезаключенностидоговоразаймаФилянкинЮ.В.ссылалсянато,чтоданныйдоговорбылзаключенистцомиответчикомпопервоначальномуискувцеляхсозданияискусственнойзадолженностиООО«Эффект»сцельюпоследующегобанкротстваюридическоголица,денежныесредстванануждыорганизациинерасходовались,поведениесторондоговоранельзяпризнатьдобросовестным,атакженато,чтооспариваемаясделкаявляетсякрупной.

ПоделуАНО«Поволжскаялабораториясудебнойэкспертизы»проведенасудебнаяэкспертизадавностисоставлениядоговоразайма,согласнозаключениюкоторогонепредставилосьвозможнымустановитьфактическоевремявыполнениядокумента-распискиот14.03.2016годакдоговорузаймаот14.03.2016года(рукописнойподписи,печатиООО«Эффект»)дате,указаннойвданнойрасписке,таккакпробывырезкиштриховподписиотимениЕкатеринскогоВ.А.иоттискапечатиООО«Эффект»израспискиот14.03.2016кдоговорузаймаот14.03.2016непригодныдляопределениявремениихпроставлениявсоответствиисметодикой«Определениедавностивыполненияреквизитоввдокументахпоотносительномусодержаниювштрихахлетучихрастворителей»,посколькувштрихахрастворителиприсутствуютвследовыхколичествах.

Экспертомтакжеустановлено,чтопризнакиагрессивноговоздействия(светового,термического,механического,химического)наисследуемомдокументеотсутствуют,количестваштриховподписиотимениЕкатеринскогоВ.А.иоттискапечатиООО«Эффект»израспискиот14.03.2016кдоговорузаймаот14.03.2016достаточнодляпроведенияисследования,штрихипечатноготекста,выполненныеэлектрографическимспособом,непригодныдляопределениявремениихвыполненияпопричиненепригодностиобъекта,проявляющейсявотсутствииэксплуатационныхпризнаковпечатающегоустройства.

Представленныйдоговорзаймасоответствуеттребованиям,предъявляемымкформедоговора,содержитвсесущественныепризнакидоговоразайма,согласиепокоторымдостигнутосторонами,чтоподтверждаетсяихподписями.ВмоментзаключениядоговораЕкатеринскийВ.А.имелправодействоватьотимениюридическоголицабездоверенности,посколькуявлялсяегодиректором.

Судомпервойинстанцииправильноуказанонато,чтопосвоейправовойприродедоговорзаймаявляетсяреальным,тоестьсчитаетсязаключеннымвмоментпередачиденежныхсредствзаймодавцемзаемщику.

Вподтверждениефактапередачиденежныхсредствистцомпредставленарасписка,составленнаядиректороморганизации,тоестьегоединоличнымисполнительныморганом,чтоявляетсядопустимымдоказательством,неопровергнутымрезультатамисудебнойэкспертизы.НарушениеправилведенияиоформлениябухгалтерскойдокументацииоснованиемдляопроверженияфактапередачиденежныхсредствЩелкалинымВ.Ю.подоговорузайманеявляется.Приэтомсудебнаяколлегияотмечает,чтоистецнеобязандоказыватьналичиеунегоисточникаденежныхсредствпоспорамовзысканиидолгаподоговорузайма.Суммадолганеявляетсячрезмерной,чтосвидетельствуетоботсутствииоснованийдляпроверкивозможностиистцапередатьтакуюсуммувдолг.

Такжеследуеткритическиотнестиськдоводамапелляционнойжалобыотом,чтоповедениеЩелкалинаВ.Ю.свидетельствуетоегонедобросовестностиинезаключениидоговоразаймасООО«Эффект».Обращениестребованиемовынесениисудебногоприказаявляетсяправомистца,срокреализациикоторогоустановлензакономизависитисключительноотволеизъявлениякредитора.Обращениесзаявлениемопризнаниидолжникабанкротомобстоятельством,указывающимнаотсутствиефактапередачиденежныхсредствЩелкалинымВ.Ю.неявляется.

Такимобразом,судебнаяколлегияприходитквыводу,чтоЩелаклинВ.Ю.воисполнениепринятыхнасебяобязательствподоговорузаймапередалЕкатеринскомуВ.А.,действовавшемуотлицаООО«Эффект»,денежныесредствавразмере350000рублей,всвязисчемдоговормеждуЩелкалинымВ.Ю.иООО«Эффект»являетсязаключенным,посколькувсеформальныетребованиякегозаключениюсоблюдены.Всилупрезумпциидобросовестностисторон,ЩелкалинымВ.Ю.доказаноналичиеунегоправатребоватьотООО«Эффект»какстороныдоговоразаймавозвратапереданныхденежныхсредств.Достаточнойсовокупностидоказательств,указывающейназлоупотреблениеправомЩелкалинымВ.Ю.призаключениииисполненииусловийдоговоравделенеимеется.

Такжесудебнаяколлегиясоглашаетсясвыводомсудаоботсутствииоснованийдляпризнаниясделкинедействительнойвсилутого,чтоонаявляетсякрупнойитребующейодобрениясогласияучредителей,посколькудоказательствтого,чтоЩелкалинуВ.Ю.моглобытьизвестнооданномобстоятельстве,непредставлено.Такжевделеотсутствуютдоказательства,свидетельствующиеотом,чтопосравнениюсактивамиобществасуммазаймаявляетсядляООО«Эффект»крупнойсделкой.

Такимобразом,достаточныхдоказательствтого,чтоЩелкалинВ.Ю.призаключениидоговоразайманепередавалденежныесредства,атакжедействовалнедобросовестнопоотношениюкООО«Эффект»путемсовершениядействий,направленныхнасозданиеискусственнойзадолженностиюридическоголица,неимеется.ПрирассмотренииделаиапелляционнойжалобынамеренияЩелкалинаВ.Ю.передатьденежныесредстваЕкатеринскомуЕ.А.какфизическомулицу,анекакпредставителююридическоголицанеустановлены.

НаличиекорпоративногоконфликтамеждуучредителямиюридическоголицадолжникапоотношениюкЩелкалинуВ.Ю.немогутявлятьсяоснованиемдляотказавудовлетворенииеготребованийовзысканиидолгасООО«Эффект».Так,ЩелкалинВ.Ю.участникомобществанеявляется,доказательствегоаффилированностисООО«Эффект»непредставлено,всвязисчемдляЩелкалинаВ.Ю.какзаймодавцанеимеетюридическогозначениядальнейшаясудьбаденежныхсредств,переданныхподоговорузайма,посколькуЩелкалинВ.Ю.сторонойкорпоративногоконфликтанеявляется.СовершениедиректоромОбщества,тоестьлицом,назначеннымвтомчислессогласиявторогоучредителядействий,скоторымоннесогласен,основаниемдляограниченияправаназащитудругойстороныподоговорунеявляется.

Судпервойинстанцииприрассмотренииспорапришелквыводуотом,чтополученныеотЩелкалинаВ.Ю.денежныесредстваизрасходованынануждыорганизации,оценивданныеобстоятельствавсовокупностисоценкойдобросовестностисторонподоговору.

Судебнойколлегиейпредложенопредставитьдополнительныедоказательствадляпроверкидоводовапелляционнойжалобыиправильностивыводомсуда.

Ответчикомпредставленыкопиидокументов,частичноповторяющихматериалыдела,иновыедоказательстваввидеплатежныхдокументов.

Вчастности,представленаналоговаядекларацияза2016год,накоторойестьотметканалоговогоорганаопринятииее31.03.2017(том1л.д.61),иизкоторойследует,чтозаемныхобязательствуООО«Эффект»неимеется(том1л.д.60).БухгалтерскаяотчетностьсоставленаЕкатеринскимВ.А.Судебнойколлегиипредставленаскорректированнаябухгалтерскаяотчетностьза2016год,корректировкавыполненав2020году.Наналоговойотчетностиотметкаопринятииналоговыморганомотсутствует,однакопредставленакопияизвещенияопринятиискорректированныхсведенийналоговыморганом,накоторомимеетсяотметкаоналогоплательщикеООО«Ладушки»,авдругойстрокеООО«Эффект».

Представленныеквитанцииозачисленииденежныхсредствнасчеторганизациидоказательствомрасходованиязаемных350000рублейнеявляются,посколькуденежныесредствапоступалипериодическимиплатежамиивнихуказывалосьназначениеплатежакаквременнаяфинансоваяпомощьучредителя,тоестьденежныесредствавносилЕкатеринскийЕ.А.отсвоегоимени.Иныеплатежныедокументыотносятсякзначительномувременномупериодупослесделки,характеризуютсянезначительнымисуммами,относящимисяктекущейхозяйственнойдеятельностиобщества.Документов,свидетельствующиховнесенииединовременносуммы,приближеннойкполученнойподоговорузайма,вделенепредставлено.

ПрирассмотренииделасудомпервойинстанцииЕкатеринскийЕ.А.первоначальноссылалсянато,чтоонпередавалденежныесредстваличноФилянкинуЮ.В.,представлялкопиюраспискииздругогодела,котораяобоснованноотклоненасудом;впоследствииЕкатеринскийЕ.А.сталуказыватьнато,чтоденежныесредстварасходовалисьнаоплатууслугпоремонтупомещений,коммунальныеуслугиииныенуждыобщества.

ПредставленныедоказательствавданномделенеуказываютназлоупотреблениеправомсостороныЩелкалинаВ.Ю.,всвязисчемданныйдоводапелляционнойжалобынеподтвердился.Несогласиестем,чтоденежныесредства,полученныеотЩелкалинаВ.Ю.,небылинаправленынануждыорганизации,направаЩелкалинаВ.Ю.какзаймодавцаподоговорузайманевлияют.

Втожевремяпредставленнаясовокупностьдоказательств,помнениюсудебнойколлегии,недостаточнадлятого,чтобысделатьвывододоказанностифактарасходованияденежныхсредствподоговорузайманануждыООО«Эффект»,всвязисчемданныйвыводсудаподлежитисключениюизмотивировочнойчастирешения,посколькувопрекивыводамсудаданноеобстоятельствовданномделенетольконевлияетнаправовуюприродуспорамеждузаемщикомизаймодавцем,ноинеподтвержденодостаточнойсовокупностьюдоказательств.

Приэтомошибочноеуказаниесуданадоказанностьданногообстоятельстванепривелокпринятиюнеправильногорешенияпоизложеннымвышеоснованиям,всвязисчемрешениенеподлежитотмене,посколькуявляетсяправильным.Возникшийкорпоративныйспоручредителивправеразрешитьвиномпорядке,втомчислеврамкахспораобисполненииобязанностейдиректоромобщества,являющегосяегоработником.ЩелкалинВ.Ю.какзаймодавецобществанеявляетсясторонойданныхправоотношений,всвязисчемразрешениеданногоспорамеждуучредителямивыходитзапределыисковыхтребованийпоспоруподоговорузайма.

Приразрешенииспорапроцессуальныхнарушений,влекущихбезусловнуюотменурешениясуда,недопущено.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.327-329ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеСамарскогорайонногосудаг.Самарыот26.10.2020оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуФилянкинаЮ.В.безудовлетворения.

ОпределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняеговынесенияиможетбытьобжаловановШестойкассационныйсудобщейюрисдикциивтечениетрёхмесяцевчерезсудпервойинстанции.

Председательствующий

Судьи