Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1058/2021 от 11.01.2021

Судья:КоваленкоО.П.

(дело№2-810/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19марта2021годаг.Самара

СудебнаяколлегияпогражданскимделамСамарскогообластногосудавсоставе:

председательствующего:ШельпукО.С.,

судей:ЗанкинойЕ.П.,

КривицкойО.Г.,

присекретареЗенкевичеВ.И.,

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеФилянкинаЮ.В.нарешениеСамарскогорайонногосудаг.Самарыот26.10.2020,которымпостановлено:

«ИскЩелкалинаВладимираЮрьевичакООО«Эффект»овзысканиисуммызадолженностиподоговорузайма-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«Эффект»впользуЩелкалинаВладимираЮрьевичазадолженностьподоговорузаймаот14.03.2016всумме350000рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс14.03.2016по14.03.201753375рублей,неустойка-100000рублей,расходыпоуплатегоспошлинывсумме11307,75рублей.

ВискеФилянкинаЮрияВладимировича,учредителяООО«Эффект»,кЩелкалинуВладимируЮрьевичу,ООО«Эффект»опризнаниидоговоразайманезаключенным-отказать…»,

заслушавдокладсудьиСамарскогообластногосудаШельпукО.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЩелкалинВ.Ю.обратилсявсудсискомкООО«Эффект»овзысканиисуммызадолженностиподоговорузаймаот14.03.2016годавразмере350000рублей,процентовзапользованиеденежнымисредствамизапериодс14.03.2016по14.03.2017вразмере53375рублей,неустойкизаненадлежащееисполнениеобязательстваповозвратуденежныхсредствзапериодс15.03.2017по21.05.2020.

ФилянкинЮ.В.,учредительООО«Эффект»,подалвстречныйисккООО«Эффект»иЩелкалинуВ.Ю.опризнаниидоговоразаймаот14.03.2016незаключенным.

Судомпостановленоизложенноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеФилянкинЮ.В.проситрешениеотменить,принятьновоерешениеоботказевудовлетворенииисковыхтребованийЩелкалинаВ.Ю.

ВсудебномзаседаниипредставителяФилянкинаЮ.В.КраснослободцеваН.В.иНовичковВ.Л.,действующиенаоснованиидоверенности,поддержалидоводыапелляционнойжалобы,полагалирешениеподлежащимотмене.

ЕкатеринскийВ.А.возражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,просилоставитьрешениебезизменения,пояснив,чтоденежныесредстварасходовалисьнануждыобщества,оплатукоммунальныхуслуг,передавалисьФилянкинуЮ.В.

Иныелица,участвующиевделе,всудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразом.Судебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.РанеевсудебномзаседаниипредставительЩелкалинаВ.Ю.ТкаченкоА.А.,действующийнаоснованиидоверенности,возражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,представительООО«Эффект»ЕгоровД.Ю.такжепросилоставитьрешениебезизменения.ТретьелицоКатайкинаА.П.всудебномзаседании08.02.2021просилаотменитьрешениесуда,считаянезаконныминеобоснованным.

Выслушавлиц,участвующихвделе,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,изучивматериалыдела,судебнаяколлегияприходиткследующимвыводам.

Судапелляционнойинстанциивсилуст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе.

Всилуст.432ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидоговорсчитаетсязаключенным,еслимеждусторонами,втребуемойвподлежащихслучаяхформе,достигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.

Всоответствиисостатьей807ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетилиобязуетсяпередатьвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньги,вещи,определенныеродовымипризнаками,илиценныебумаги,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичествополученныхимвещейтогожеродаикачествалиботакихжеценныхбумаг.Еслизаймодавцемвдоговорезаймаявляетсягражданин,договорсчитаетсязаключеннымсмоментапередачисуммызаймаилидругогопредметадоговоразаймазаемщикуилиуказанномуимлицу.

Согласнопредставленномувматериалыделадоговорузаймаот14.03.2016,ЩелкалинВ.Ю.,действующийотсобственногоимени(займодавец),иООО«Эффект»влицедиректораЕкатеринскогоВ.А.(заемщик),заключилидоговор,покоторомузаймодавецпередалвсобственностьзаемщикаденежныесредствавразмере350000рублей,азаемщикобязалсявернутьихвобусловленныйдоговоромсрокиуплатитьпроценты.Сроквозвратадолгаопределенсторонамидо14.03.2017.Запользованиесуммойзаймазаемщикуплачиваетзаймодавцу15%годовых.Графиквозвратазаймапредусматриваетеговозвратчастями200000рублей30.12.2016,и150000рублей14.03.2017.

ВподтверждениеполученияотЩелкалинаВ.Ю.денежныхсредств,всоответствииспунктом2.1договоразаймаЕкатеринскимВ.А.составленарасписка,вкоторойонуказывает,чтоон,действуяотимениООО«Эффект»,получилотЩелкалинаВ.Ю.денежныесредствавразмере350000рублейпод15%годовыхнануждыорганизации.

18.05.2018истцомврученапретензияЕкатеринскомуВ.А.овозвратеденежныхсредств,однаковсвязистем,чтоденежныесредствавозвращенынебыли,истецобратилсясискомовзысканиизадолженности,процентовзапользованиезаймоминеустойкиподоговору.

ФилянкинЮ.В.вступилвделовкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныетребования,посколькуявляется,нарядусЕкатеринскимВ.А.,вторымучредителемООО«Эффект».ВпоследствииФилянкинЮ.В.привлеченсудомпервойинстанциивкачествесоответчика,послечегоимпредъявленовстречноеисковоезаявлениекООО«Эффект»иЩелкалинуВ.Ю.опризнаниидоговоразаймаот14.03.2016незаключенным.Встречноеисковоезаявлениепринятосудомкпроизводствуирассматривалосьсовместноспервоначальнымиском.

ВобоснованиедоводовонезаключенностидоговоразаймаФилянкинЮ.В.ссылалсянато,чтоданныйдоговорбылзаключенистцомиответчикомпопервоначальномуискувцеляхсозданияискусственнойзадолженностиООО«Эффект»сцельюпоследующегобанкротстваюридическоголица,денежныесредстванануждыорганизациинерасходовались,поведениесторондоговоранельзяпризнатьдобросовестным,атакженато,чтооспариваемаясделкаявляетсякрупной.

ПоделуАНО«Поволжскаялабораториясудебнойэкспертизы»проведенасудебнаяэкспертизадавностисоставлениядоговоразайма,согласнозаключениюкоторогонепредставилосьвозможнымустановитьфактическоевремявыполнениядокумента-распискиот14.03.2016годакдоговорузаймаот14.03.2016года(рукописнойподписи,печатиООО«Эффект»)дате,указаннойвданнойрасписке,таккакпробывырезкиштриховподписиотимениЕкатеринскогоВ.А.иоттискапечатиООО«Эффект»израспискиот14.03.2016кдоговорузаймаот14.03.2016непригодныдляопределениявремениихпроставлениявсоответствиисметодикой«Определениедавностивыполненияреквизитоввдокументахпоотносительномусодержаниювштрихахлетучихрастворителей»,посколькувштрихахрастворителиприсутствуютвследовыхколичествах.

Экспертомтакжеустановлено,чтопризнакиагрессивноговоздействия(светового,термического,механического,химического)наисследуемомдокументеотсутствуют,количестваштриховподписиотимениЕкатеринскогоВ.А.иоттискапечатиООО«Эффект»израспискиот14.03.2016кдоговорузаймаот14.03.2016достаточнодляпроведенияисследования,штрихипечатноготекста,выполненныеэлектрографическимспособом,непригодныдляопределениявремениихвыполненияпопричиненепригодностиобъекта,проявляющейсявотсутствииэксплуатационныхпризнаковпечатающегоустройства.

Представленныйдоговорзаймасоответствуеттребованиям,предъявляемымкформедоговора,содержитвсесущественныепризнакидоговоразайма,согласиепокоторымдостигнутосторонами,чтоподтверждаетсяихподписями.ВмоментзаключениядоговораЕкатеринскийВ.А.имелправодействоватьотимениюридическоголицабездоверенности,посколькуявлялсяегодиректором.

Судомпервойинстанцииправильноуказанонато,чтопосвоейправовойприродедоговорзаймаявляетсяреальным,тоестьсчитаетсязаключеннымвмоментпередачиденежныхсредствзаймодавцемзаемщику.

Вподтверждениефактапередачиденежныхсредствистцомпредставленарасписка,составленнаядиректороморганизации,тоестьегоединоличнымисполнительныморганом,чтоявляетсядопустимымдоказательством,неопровергнутымрезультатамисудебнойэкспертизы.НарушениеправилведенияиоформлениябухгалтерскойдокументацииоснованиемдляопроверженияфактапередачиденежныхсредствЩелкалинымВ.Ю.подоговорузайманеявляется.Приэтомсудебнаяколлегияотмечает,чтоистецнеобязандоказыватьналичиеунегоисточникаденежныхсредствпоспорамовзысканиидолгаподоговорузайма.Суммадолганеявляетсячрезмерной,чтосвидетельствуетоботсутствииоснованийдляпроверкивозможностиистцапередатьтакуюсуммувдолг.

Такжеследуеткритическиотнестиськдоводамапелляционнойжалобыотом,чтоповедениеЩелкалинаВ.Ю.свидетельствуетоегонедобросовестностиинезаключениидоговоразаймасООО«Эффект».Обращениестребованиемовынесениисудебногоприказаявляетсяправомистца,срокреализациикоторогоустановлензакономизависитисключительноотволеизъявлениякредитора.Обращениесзаявлениемопризнаниидолжникабанкротомобстоятельством,указывающимнаотсутствиефактапередачиденежныхсредствЩелкалинымВ.Ю.неявляется.

Такимобразом,судебнаяколлегияприходитквыводу,чтоЩелаклинВ.Ю.воисполнениепринятыхнасебяобязательствподоговорузаймапередалЕкатеринскомуВ.А.,действовавшемуотлицаООО«Эффект»,денежныесредствавразмере350000рублей,всвязисчемдоговормеждуЩелкалинымВ.Ю.иООО«Эффект»являетсязаключенным,посколькувсеформальныетребованиякегозаключениюсоблюдены.Всилупрезумпциидобросовестностисторон,ЩелкалинымВ.Ю.доказаноналичиеунегоправатребоватьотООО«Эффект»какстороныдоговоразаймавозвратапереданныхденежныхсредств.Достаточнойсовокупностидоказательств,указывающейназлоупотреблениеправомЩелкалинымВ.Ю.призаключениииисполненииусловийдоговоравделенеимеется.

Такжесудебнаяколлегиясоглашаетсясвыводомсудаоботсутствииоснованийдляпризнаниясделкинедействительнойвсилутого,чтоонаявляетсякрупнойитребующейодобрениясогласияучредителей,посколькудоказательствтого,чтоЩелкалинуВ.Ю.моглобытьизвестнооданномобстоятельстве,непредставлено.Такжевделеотсутствуютдоказательства,свидетельствующиеотом,чтопосравнениюсактивамиобществасуммазаймаявляетсядляООО«Эффект»крупнойсделкой.

Такимобразом,достаточныхдоказательствтого,чтоЩелкалинВ.Ю.призаключениидоговоразайманепередавалденежныесредства,атакжедействовалнедобросовестнопоотношениюкООО«Эффект»путемсовершениядействий,направленныхнасозданиеискусственнойзадолженностиюридическоголица,неимеется.ПрирассмотренииделаиапелляционнойжалобынамеренияЩелкалинаВ.Ю.передатьденежныесредстваЕкатеринскомуЕ.А.какфизическомулицу,анекакпредставителююридическоголицанеустановлены.

НаличиекорпоративногоконфликтамеждуучредителямиюридическоголицадолжникапоотношениюкЩелкалинуВ.Ю.немогутявлятьсяоснованиемдляотказавудовлетворенииеготребованийовзысканиидолгасООО«Эффект».Так,ЩелкалинВ.Ю.участникомобществанеявляется,доказательствегоаффилированностисООО«Эффект»непредставлено,всвязисчемдляЩелкалинаВ.Ю.какзаймодавцанеимеетюридическогозначениядальнейшаясудьбаденежныхсредств,переданныхподоговорузайма,посколькуЩелкалинВ.Ю.сторонойкорпоративногоконфликтанеявляется.СовершениедиректоромОбщества,тоестьлицом,назначеннымвтомчислессогласиявторогоучредителядействий,скоторымоннесогласен,основаниемдляограниченияправаназащитудругойстороныподоговорунеявляется.

Судпервойинстанцииприрассмотренииспорапришелквыводуотом,чтополученныеотЩелкалинаВ.Ю.денежныесредстваизрасходованынануждыорганизации,оценивданныеобстоятельствавсовокупностисоценкойдобросовестностисторонподоговору.

Судебнойколлегиейпредложенопредставитьдополнительныедоказательствадляпроверкидоводовапелляционнойжалобыиправильностивыводомсуда.

Ответчикомпредставленыкопиидокументов,частичноповторяющихматериалыдела,иновыедоказательстваввидеплатежныхдокументов.

Вчастности,представленаналоговаядекларацияза2016год,накоторойестьотметканалоговогоорганаопринятииее31.03.2017(том1л.д.61),иизкоторойследует,чтозаемныхобязательствуООО«Эффект»неимеется(том1л.д.60).БухгалтерскаяотчетностьсоставленаЕкатеринскимВ.А.Судебнойколлегиипредставленаскорректированнаябухгалтерскаяотчетностьза2016год,корректировкавыполненав2020году.Наналоговойотчетностиотметкаопринятииналоговыморганомотсутствует,однакопредставленакопияизвещенияопринятиискорректированныхсведенийналоговыморганом,накоторомимеетсяотметкаоналогоплательщикеООО«Ладушки»,авдругойстрокеООО«Эффект».

Представленныеквитанцииозачисленииденежныхсредствнасчеторганизациидоказательствомрасходованиязаемных350000рублейнеявляются,посколькуденежныесредствапоступалипериодическимиплатежамиивнихуказывалосьназначениеплатежакаквременнаяфинансоваяпомощьучредителя,тоестьденежныесредствавносилЕкатеринскийЕ.А.отсвоегоимени.Иныеплатежныедокументыотносятсякзначительномувременномупериодупослесделки,характеризуютсянезначительнымисуммами,относящимисяктекущейхозяйственнойдеятельностиобщества.Документов,свидетельствующиховнесенииединовременносуммы,приближеннойкполученнойподоговорузайма,вделенепредставлено.

ПрирассмотренииделасудомпервойинстанцииЕкатеринскийЕ.А.первоначальноссылалсянато,чтоонпередавалденежныесредстваличноФилянкинуЮ.В.,представлялкопиюраспискииздругогодела,котораяобоснованноотклоненасудом;впоследствииЕкатеринскийЕ.А.сталуказыватьнато,чтоденежныесредстварасходовалисьнаоплатууслугпоремонтупомещений,коммунальныеуслугиииныенуждыобщества.

ПредставленныедоказательствавданномделенеуказываютназлоупотреблениеправомсостороныЩелкалинаВ.Ю.,всвязисчемданныйдоводапелляционнойжалобынеподтвердился.Несогласиестем,чтоденежныесредства,полученныеотЩелкалинаВ.Ю.,небылинаправленынануждыорганизации,направаЩелкалинаВ.Ю.какзаймодавцаподоговорузайманевлияют.

Втожевремяпредставленнаясовокупностьдоказательств,помнениюсудебнойколлегии,недостаточнадлятого,чтобысделатьвывододоказанностифактарасходованияденежныхсредствподоговорузайманануждыООО«Эффект»,всвязисчемданныйвыводсудаподлежитисключениюизмотивировочнойчастирешения,посколькувопрекивыводамсудаданноеобстоятельствовданномделенетольконевлияетнаправовуюприродуспорамеждузаемщикомизаймодавцем,ноинеподтвержденодостаточнойсовокупностьюдоказательств.

Приэтомошибочноеуказаниесуданадоказанностьданногообстоятельстванепривелокпринятиюнеправильногорешенияпоизложеннымвышеоснованиям,всвязисчемрешениенеподлежитотмене,посколькуявляетсяправильным.Возникшийкорпоративныйспоручредителивправеразрешитьвиномпорядке,втомчислеврамкахспораобисполненииобязанностейдиректоромобщества,являющегосяегоработником.ЩелкалинВ.Ю.какзаймодавецобществанеявляетсясторонойданныхправоотношений,всвязисчемразрешениеданногоспорамеждуучредителямивыходитзапределыисковыхтребованийпоспоруподоговорузайма.

Приразрешенииспорапроцессуальныхнарушений,влекущихбезусловнуюотменурешениясуда,недопущено.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.327-329ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеСамарскогорайонногосудаг.Самарыот26.10.2020оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуФилянкинаЮ.В.безудовлетворения.

ОпределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняеговынесенияиможетбытьобжаловановШестойкассационныйсудобщейюрисдикциивтечениетрёхмесяцевчерезсудпервойинстанции.

Председательствующий

Судьи

33-1058/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Щелкалин В.Ю.
Ответчики
ООО Эффект
Филянкин Ю.В.
Другие
Екатеринский Дмитрий Юрьевич директор ООО Эффект
Екатеринский В.А.
Катайкина А.П.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
12.01.2021[Гр.] Передача дела судье
08.02.2021[Гр.] Судебное заседание
15.03.2021[Гр.] Судебное заседание
19.03.2021[Гр.] Судебное заседание
22.03.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее