Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 26.07.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000550-20

Производство № 1-52/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г.      г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Мирзабекова А.Я.,

подсудимого Прокопьева Д.Г.,

защитника - адвоката Аникиной Г.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокопьева Д.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ядринского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокопьев Д.Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. Прокопьев Д.Г., находясь у себя в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> по возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что территория хмелеуборочного цеха Коллективного хозяйства <данные изъяты> (далее колхоз <данные изъяты>»), расположенного около <адрес>, не охраняется, выехал на своем мотоблоке марки «Целина МБ-802» с прицепом на территорию хмелеуборочного цеха колхоза <данные изъяты>». После чего, в 13 час. 00 мин. подъехал к зданию гаража колхоза <данные изъяты>», расположенного на вышеуказанной территории, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, путем отгибания левого нижнего угла металлической решетки помещения токарного цеха гаража, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в вышеуказанное помещение и откуда тайно похитил металлические изделия, оцениваемые колхозом <данные изъяты>» как лом черного металла, общим весом 373 кг, на общую сумму 6714 руб., принадлежащие колхозу <данные изъяты>». Затем, осуществляя свои преступные намерения, загрузил похищенные металлические изделия в прицеп своего мотоблока марки «Целина МБ-802» и направился к себе в хозяйство в <адрес> Ядринского района Чувашской Республики. Однако, Прокопьев Д.Г. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на расстоянии 150 м от места совершения преступления работником колхоза <данные изъяты>» Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что он знал о том, что на территории хмелеуборочного цеха колхоза <данные изъяты>» имеется металлолом. Он решил забрать металлолом для использования в личном хозяйстве при заливке бетона на фундамент сарая. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 13 час. он сел на свой мотоблок с прицепом и поехал к территории хмелеуборочного цеха колхоза <данные изъяты>», расположенного около <адрес>. Подъехав к кирпичному зданию мастерской, увидел, что окна пристроя не имеют остекления, в проемах лишь металлические решетки, при этом левый угол металлической решети не был прикреплен к стене, была видна щель. Он подошел к этому окну, поглядел вовнутрь, где увидел старые металлически изделия. Ему было известно о том, что здание мастерской колхоза <данные изъяты>» никем не охраняется, охранника там нет. Затем он решил зайти вовнутрь помещения мастерской, для чего руками отодвинул металлическую решетку с места и через образовавшийся проем проник в помещение мастерской. Находясь в помещении мастерской он собрал металлические предметы, которые перекинул через оконный проем на улицу. Затем он вышел на улицу также через оконный проем и погрузил металлолом на прицеп своего мотоблока. После чего выехал с территории хмелеуборочного цеха и направился в сторону своего дома. По пути он увидел мужчину, который подбежал к нему, это оказался его знакомый Свидетель №1, который попросил его довести до остановки <адрес>. Через 100-150 метров у него на мотоблоке оборвался шнур стартера и мотоблок заглох. Когда он чинил неисправность к ним на автомобиле подъехал рабочий колхоза <данные изъяты>» Свидетель №2, который поинтересовался у него откуда металлолом. В ходе разговора он сказал последнему, что данный металлолом он забрал с территории хмелеуборочного цеха колхоза <данные изъяты>». После этого Свидетель №2 сказал ему, чтобы он отвез данный металлолом обратно на место. Затем Свидетель №2 взял его мотоблок на буксир и они поехала на территорию хмелеуборочного цеха. Он с помощью Свидетель №1 разгрузил металлолом в помещение склада. Затем Свидетель №2 отбуксировал его мотоблок до <адрес>. Какого-либо разрешения на вывоз металлолома он от представителя колхоза <данные изъяты>» не получал. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Из показаний представителя потерпевшего колхоза <данные изъяты>» ФИО11, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является председателем колхоза <данные изъяты>». Территория хмелеуборочного цеха колхоза <данные изъяты>» расположена на окраине д. Верхние Ачаки Ядринского <адрес>, где с левой стороны автодороги по ходу движения от д. Верхние Ачаки в сторону <адрес> находится здание, предназначенное для хмелеуборочного комбайна. Далее также имеется ряд строений, в том числе здание гаража хмелеуборочного цеха, которое работники колхоза называют зданием мастерской. Данное здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение, имеющее кирпичный пристрой, где первый этаж имеет помещение гаража, где находилась техника хмелеводческого цеха, также на первом этаже расположены кузнечная, токарная, склад в пристрое, второй этаж каркасный. В настоящее время здание используется как мастерская и для хранения агрегатов, запчастей, при этом часть агрегатов, узлов и запчастей уже списанные, но среди них есть и пригодные для использования агрегаты, а часть металлолом. В основном здании оконные проемы все застекленные с металлической решеткой, входные двери закрываются на навесные замки, а в пристрое здания в оконных проемах стекол нет, но имеются металлические решетки, двери закрыты. На территории хмелеуборочного комплекса имеется камера видеонаблюдения, установленная на здании хмелесушилки, и обзор данной видеокамеры является автодорога, здание склада, здание гаража, частично дом охранника. В дневное и ночное время здание не охраняется, освещения нет. Свидетель №2 на пенсии, однако, в апреле 2022 г. он был привлечен к работе в колхозе <данные изъяты>» в качестве рабочего, он готовил материалы для подвески хмеля, в связи с чем он доверил ему все ключи от зданий, находящихся на территории хмелеуборочного цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. к нему на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что задержал двух парней, которые на прицепе мотоблока везли металл. Со слов Свидетель №2 одним из парней является житель с. Большие Шемердяны Прокопьев Д.Г., а второго парня он не знает. При осмотре металла, находящего в прицепе мотоблока, Свидетель №2 по металлическим агрегатам, изделиям и предметам опознал их, данные металлические изделия были похищены из помещения гаража, а именно, из токарного цеха. Свидетель №2 отбуксировал на своем автомобиле мотоблок с прицепом, так как он был сломан, к складу, где Прокопьев Д.Г. с другим парнем разгрузили металл. В последующем, он узнал, что кража металла была совершена из помещения токарного цеха здания гаража, куда проникли через оконный проем, отодвинув металлическую решетку. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил в полицию. Все похищенные металлические изделия находились в помещении токарного цеха, которые были взвешены сотрудниками полиции при участии Свидетель №2 и их вес составил 373 кг. Стоимость 1 кг металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 руб. Общая сумма ущерба, причиненного колхозу, составляет 6714 руб. В настоящее время металл находится в помещении хмелесушилки (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является пенсионером, но иногда по просьбе председателя колхоза <данные изъяты>» он выходит на работу ремонтировать агрегаты. Территория хмелеуборочного цеха колхоза <данные изъяты>» расположена на окраине д. Верхние Ачаки, где имеется ряд строений, в том числе здание гаража хмелеуборочного цеха, которое они называют зданием мастерской, где он занимается ремонтными работами, готовит материалы для подвески хмеля. Помещение гаража – мастерской это основное помещение, в пристрое гаража расположены кузнечная, токарная, склад, которые закрываются изнутри. В данных помещениях есть оконные проемы с рамами, но без остекления, имеются также металлические решетки, которые закреплены к раме. Ключи от помещений ему передал председатель колхоза ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он поехал на территорию хмелеуборочного цеха на своем автомобиле. По пути следования из <адрес> в д<адрес> на автодороге на расстоянии 100-150 м от хмелеуборочного цеха с левой стороны по ходу движения он увидел стоящий на обочине мотоблок с прицепом, загруженный металлическими изделиями. Он остановился, подошел к мотоблоку, там находился Прокопьев Д.Г. и незнакомый парень. У них не заводился мотоблок. Увидев в прицепе мотоблока металлически изделия, часть агрегатов от хмелеуборочного комбайна, он догадался, что они из помещения гаража – токарного цеха. Тогда он на своем автомобиле на буксире дотащил мотоблок с прицепом к зданию склада. Там он обошел здание гаража – мастерской, где входные двери были закрыты, окна в основном были без повреждений, однако одно окно в пристрое, а именно, в токарном помещении, имело следы взлома, металлическая решетка в левом нижнем углу была отогнута наружу. Около здания гаража были следы протектора колес от мотоблока, которые с дороги проходили по территории перед домом охранника, затем за домом охранника и останавливались около здания гаража. Прокопьев Д.Г. признался ему тогда, что похитил металлические изделия из помещения токарного цеха. После чего он заставил Прокопьева Д.Г. и другого парня все металлические изделия выгрузить в складское помещение. При выгрузке он видел похищенные соединения, агрегаты от хмелеуборочного комбайна, металлические трубы разной длины и диаметра, болты, шайбы, гайки, звездочки, диски, мелкие детали. Данные предметы находились в помещении токарного цеха, лежали там на полу и полках. После выгрузки он на своем автомобиле отбуксировал мотоблок до <адрес>. О случившемся он сообщил в этот же день председателю колхоза ФИО11 Через несколько дней приехали сотрудники полиции, осмотрели территории хмелеуборочного цеха, здание гаража – мастерской, произвели взвешивание похищенных металлических изделий, их вес составил 373 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в колхозе <данные изъяты>», исполняет обязанности заведующего складом, по совместительству диспетчер. В помещение диспетчерской в здании правления колхоза на персональный компьютер приходит информация с камер видеонаблюдения, находящихся на территории ОКЦ, административного здания и одна камера установлена на территории пункта хмелеуборочного цеха. На территории хмелеуборочного цеха расположены складские помещения, хмелесушилка, гараж – мастерская, здание диспетчерской, дом охранника, металлический склад. Данная территория не огорожена, охраны нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из здания гаража – мастерской были похищены металлические изделия. Она совместно с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись и было видно, что на территории хмелеуборочного цеха со стороны <адрес> подъехал мотоблок с прицепом, заехал за здание гаража – мастерской, через 20-30 минут выехал на дорогу, прицеп мотоблока был груженный, но чем именно невозможно было разглядеть из-за качества видео. На мотоблоке сидели два человека, которые поехали в сторону <адрес>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный мотоблок был задержан Свидетель №2 и похищенный металл был возвращен. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в <адрес> и пешком шел домой. По пути следования он издалека увидел, что кто-то на мотоблоке выезжает с территории хмелеуборочного цеха недалеко от <адрес> и поворачивает в сторону <адрес>. Он решил его догнать, побежал к мотоблоку. За рулем мотоблока с прицепом оказался Прокопьев Д.Г., который согласился его довести. Он заметил, что в прицепе у Прокопьева Д.Г. находятся металлические изделия, какие-то предметы, агрегаты, куски труб, узлы, соединения, звездочки, шестеренки, диски, болты и шайбы, все старое, ржавое. Откуда Прокопьев Д.Г. их взял он не спрашивал. Проехав примерно 100-200 метров мотоблок заглох, они остановились. Пока Прокопьев Д.Г. пытался починить мотоблок, к ним подъехала автомашина. Из автомашины вышел мужчина, подошел к ним, он знал Прокопьева Д.Г. и разговаривал с ним, спросил откуда металлические изделия. Затем мужчина сказал, что данные металлические изделия принадлежат колхозу и что их надо вернуть на место. Поскольку мотоблок не заводился мужчина взял мотоблок на буксир и отбуксировал на территорию хмелеуборочного цеха. Где Прокопьев Д.Г. и он выгрузили металлические изделия на склад. После выгрузки, мужчина отбуксировал мотоблок Прокопьева Д.Г. на своем автомобиле в <адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- письменным заявлением председателя колхоза <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении хищения металлических изделий – лома черного металла из помещения гаража колхоза <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования было осмотрено место совершения преступления – здание гаража - мастерской колхоза <данные изъяты>», расположенное около <адрес>, были взвешены металлические изделия – лом черного металла на платформенных весах и их вес составил 373 кг (т. 1 л.д. 6-7); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-15);

- справкой об ущербе, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг металлолома составляет 18 руб., общий вес похищенного 373 кг, итого сумма ущерба 6714 руб. (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у работника колхоза <данные изъяты>» Свидетель №2 были изъяты металлические изделия – лом черного металла весом 373 кг (т. 1 л.д. 39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены металлические изделия – лом черного металла весом 373 кг (т. 1 л.д. 42-43, 44-48);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлические изделия – лом черного металла весом 373 кг (т. 1 л.д. 49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обыска в хозяйстве Прокопьева Д.Г., расположенном по адресу: <адрес>, был изъят мотоблок марки «Целина МБ-802» с прицепом (т. 1 л.д. 69-70, 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мотоблок марки «Целина МБ-802» с прицепом (т. 1 л.д. 73-74, 75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мотоблока марки «Целина МБ-802» с заводским номером 10522 с прицепом (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено административное здание колхоза <данные изъяты>» и были изъяты два DVD-RW диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании хмелесушилки колхоза <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19-20, 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены два DVD-RW диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании хмелесушилки колхоза <данные изъяты>»; при просмотре которых установлено, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; обзор камеры, находящейся на здании хмелесушилки, является участок местности автодороги «Ядрин-Николаевское-Новые Атаи», а также участок местности перед зданиями склада и здания гаража-мастерской; установлено следующее:

* ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Ядринского района движется мотоблок с прицепом, на котором находится мужчина;

* 13.03.55 – 13.04.05 мотоблок с прицепом с автодороги заезжает на участок перед зданием хмелеуборочного комплекса;

* ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мотоблок с прицепом заезжает за здание мастерской;

* 13.31.46 – 13.31.54 мотоблок с прицепом выезжает от здания мастерской;

* 13.33.57 – 13.34.39 мотоблок с прицепом на автодороге «<адрес> и движется от <адрес> в сторону с<адрес>, на мотоблоке находятся двое мужчин;

* 14.34.08 – 14.34.21 на автодороге <адрес>» автомобиль, который буксирует мотоблок по направлению от <адрес>, на мотоблоке находятся двое мужчин;

* 14.57.06 – 14.57.18 на автодороге «<адрес>» автомобиль, который буксирует мотоблок по направлению от д<адрес>, на мотоблоке находятся двое мужчин (т. 1 л.д. 174-176, 177-188);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два DVD-RW диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании хмелесушилки колхоза <данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Прокопьева Д.Г., в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – хищении металлических изделий (т. 1 л.д. 81-83); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84- 89);

- протоколом явки Прокопьева Д.Г. в орган следствия с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопьев Д.Г. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ хищении металлических изделий – лома черного металла весом 373 кг (т. 1 л.д. 27).

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Прокопьева Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления установлена и его преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает помещение токарного цеха гаража, принадлежащего колхозу <данные изъяты>», которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в указанное помещение, которое совершено подсудимым против воли собственника, на что, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, указывает способ проникновения - через оконный проем. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, которое в соответствии с положениями ст.ст. 29 ч. 2, 30 ч. 3 УК РФ признается неоконченным преступлением (покушением).

Как личность, подсудимый Прокопьев Д.Г. по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, а по месту работы в ООО НПК «ВЗСО» с положительной стороны, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Данных о наличии у Прокопьева Д.Г. тяжелых хронических заболеваний не представлено, в судебном заседании он указал, что не имеет указанных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им в ходе следствия раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний; добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органам следствия было достоверно известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления. В то же время, данную явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно заключению амбулаторной <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Прокопьева Д.Г., страдающего <данные изъяты>.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый был ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы и имеет непогашенные судимости.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Прокопьева Д.Г. рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и учитывая личность Прокопьева Д.Г., суд не применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля, в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и без применения при этом к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прокопьева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Прокопьеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Прокопьева Д.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Прокопьева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические изделия – лом черного металла весом 373 кг, возвращенные в ходе досудебного производства представителю потерпевшего председателю колхоза <данные изъяты>» ФИО11, оставить в колхозе <данные изъяты>»;

- мотоблок марки «Целина МБ-802» с заводским номером 10522 с прицепом, возвращенный в ходе досудебного производства владельцу Прокопьеву Д.Г., оставить у осужденного Прокопьева Д.Г.;

- два DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании хмелесушилки колхоза <данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина