Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2022 (2-1204/2021;) ~ М-1308/2021 от 03.12.2021

<данные изъяты>

№ 2-64/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                                           01 февраля 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Пьянковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2022 по иску Винник Владислава Николаевича к ФИО1, Тюменскому РОСП УФССП Тюменской области, ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Винник В.Н. обратился в суд с иском к ФИО1., Тюменскому РОСП УФССП Тюменской области, ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в простой письменной форме. Факт передачи транспортного средства подтвержден договором, паспортом транспортного средства, в котором истец указан собственником с 07.04.2017 г. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем как своим собственным. 15.04.2017 г. ему был выдан ПТС № и свидетельство о регистрации ТС №. На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств от 09.06.2018 г., 25.03.2019 г., 03.04.2019 г., 24.09.2019 г., 07.10.2020 г., 23.10.2020 г., 24.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем принудительных мер к должнику в отношении спорного автомобиля не принималось, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика в результате состоявшейся сделки. В связи с тем, что автомобиль был приобретен до наложения ограничений, транспортное средство подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Дело по иску Винник В.Н. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 января 2022 года на 13 часов 30 минут. В указанное время истец Винник В.Н., представитель истца Винника В.Н. адвокат Романов А.А. в суд не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.48, 49), о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие от истца и его представителя также не поступало.

Повторно разбирательство дела было назначено на 01 февраля 2022 г. на 09 часов 00 минут. О времени, дате и месте судебного заседания истец Винник В.Н., представитель истца Винника В.Н. адвокат Романов А.А. были извещены надлежащим образом (л.д.93,94), при этом, были предупреждены о последствиях неявки в суд по вторичному вызову.

Однако, 01 февраля 2022 года на 09 часов 00 минут истец Винник В.Н. и его представитель в суд вновь не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушаньем в суд не направляли.

           Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ г.в <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

             Представитель ответчика Тюменского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

              Представитель ответчика ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

             Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Винник В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Винник В.Н. без рассмотрения, при этом, разъяснив истцу о том, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 39,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Винник Владислава Николаевича к ФИО1, Тюменскому РОСП УФССП Тюменской области, ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Винник Владиславу Николаевичу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                               М.С. Петелина