Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-249/2022 от 16.03.2022

УИД: 11MS0008-01-2021-005386-80     Дело № 11-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Лосицкого Владимира Валерьевича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-9/2022 от 24.01.2022, которым исковые требования Лосицкого Владимира Владимировича к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения,

установил:

Лосицкий В.В. обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании:

1. уплаченных за товар денежных средств в размере 12490 руб.,

2. неустойки за период с 03.08.2021 по 08.09.2021 в размере 4621,3 руб.,

3. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

4. штрафа,

5. почтовых расходов в размере 1000 руб.

Требования обоснованы неисполнением ООО "МВМ" обязанности по возврату неосновательного обогащения в натуре по письменному заявлению от 25.03.2021.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй принято указанное выше решение.

Лосицкий В.В. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 Лосицкий В.В. приобрел в ООО «МВМ» многофункциональное устройство ... стоимостью 12490 руб.

20.08.2019 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что его не устраивают технические характеристики приобретенного товара, одновременно возвратив товар продавцу.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были Лосицкий В.В. обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка Республики Коми с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы 12490 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 4299/2019 от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 11-35/2020 от 17.01.2020, исковые требования Лосицкого В.В. к ООО «МВМ» оставлены без удовлетворения.

04.06.2020 Лосицкий В.В. направил по месту нахождения юридического лица ООО «МВМ» (г. Москва) заявление о возврате сданного в магазин товара, установив срок 7 дней с момента получения заявления.

Указанное заявление получено ответчиком 10.09.2020.

22.07.2020 истцом в адрес ООО «МВМ» направлено заявление о возврате уплаченной суммы в размере 12490 руб. в связи с неисполнением требования о возврате товара в срок, установленный в заявлении от 04.06.2020.

Телеграммой от 10.08.2020 ООО «МВМ» уведомило истца о необходимости забрать многофункциональное устройство ... из торговой точки, куда товар был сдан (....

В результате истец за товаром не обратился, а предъявил иск о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 12490 руб., неустойки в размере 1623 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 250 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3223/2020 от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что ответчик не препятствовал истцу получить товар и, напротив, предпринимал меры по его возврату, направив телеграмму от 10.08.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что товар находился у продавца.

В поданном 14.09.2021 исковом заявлении Лосицкий В.В. указывает, что обратился к ответчику за возвратом товара, представив указанную выше телеграмму, однако результата не добился. 25.03.2021 истец представил заявление о возврате товара, а ответа на него не получил. В связи с чем полагает, что действиями по невозвращению товара ООО "МВМ" получило неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

25.03.2021 Лосицкий В.В. направил ООО "МВМ" заявление о возврате товара в течение 7 дней с момента получения требования и направлении его по адресу: .... Письмо было направлено по адресу магазина (...) и получено не было.

Сведений о наличии по данному адресу представительства или филиала ООО "МВМ" ЕГРЮЛ не содержит. В связи с чем данное требование не может оцениваться как надлежащим образом заявленное.

08.04.2021 Лосицкий В.В. аналогичное требование направляет по адресу ООО "МВМ", указанному в ЕГРЮЛ.

12.04.2021 оно получено ответчиком.

Доказательств возврата товара, ответа на требование ООО "МВМ" не представило.

19.07.2021 Лосицкий В.В. направил в адрес ООО "МВМ" заявление о возврате средств, уплаченных за товар, указав, что товар в добровольном порядке не возвращён.

23.07.2021 данное заявление получено ответчиком.

Доказательств возврата товара или возврата средств, уплаченных за него, материалы дела не содержат.

При этом при рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании 20.01.2022 Лосицкий В.В. отказался забрать товар у представителя ООО "МВМ".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что у ООО "МВМ" отсутствовала обязанность по доставке товара по адресу, указанному истцом. Ответчиком договор купли-продажи исполнен, товар изначально был передан Лосицкому В.В. В дальнейшем именно он сдал его продавцу без наличия на то правовых оснований, уклоняется от получения длительное время, попыток забрать товар не предпринимает.

Данные обстоятельства по существу послужили основанием для отказа в иске в рамках дела № 2-3223/2020.

Однако мировым судьёй не учтено следующее.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО "МВМ" с учётом состоявшихся ранее решений суда не нарушало права Лосицкого В.В., получив от него товар и предприняв меры по уведомлению о возможности забрать товар.

Однако после получения 12.04.2021 требования о возврате товара ответчик на него никак не отреагировал. При этом требование было обосновано невозможностью получения товара в магазине, куда он был сдан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у ООО "МВМ" отсутствовала обязанность по доставке товара по адресу, указанному истцом. При этом после получения требования о возврате ответчик с учётом принципов разумности и факта владения товаром истца мог и должен был сообщить ему любым способом о способе получения товара.

Доказательств совершения таких действий материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "МВМ" с 12.04.2021 не предприняло никаких действий по возврату товара Лосицкому В.В. С этого времени владение товаром является незаконным. Истец был вправе его истребовать.

Более чем через три месяца после предъявления требования о возврате товара и отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика Лосицкий В.В. указывает на нарушение его прав невозвратом принадлежащего ему имущества и требует возмещения убытков в виде его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Действия истца соответствуют данной норме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, Лосицкий В.В. имел право на истребование имущества от ООО "МВМ". Последнее без наличия на то законных оснований товар не возвратило. Вследствие просрочки возврата в течение продолжительного времени истец утратил интерес к имуществу и потребовал его стоимости. Данные требования также не были удовлетворены.

Изложенное свидетельствует о праве истца на уплаченные за товар средства в размере 12490 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обусловлены нарушением прав истца как потребителя.

Между тем, спорные правоотношения не обусловлены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а неосновательным обогащением и убытками. В связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

О начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявил. Суд в сложившихся правоотношениях не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12490 руб. В данной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении требований.

В оставшейся части предмета иска решение подлежит оставлению без изменения.

При этом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая данный вопрос, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.

Между тем, представлено доказательств таких расходов до вынесения решения на сумму 826,96 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено 4 требования (о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа). Поскольку не установлено иное, доля каждого требования в судебных расходах является равной – ?.

Удовлетворено требование о взыскании уплаченных за товар средств. В остальной части отказано.

Соответственно, размер почтовых расходов должен составить 826,96 руб. х ? = 206,74 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО "МВМ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-9/2022 от 24.01.2022 отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и почтовых расходов.

Вынести по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в счёт возмещения убытков в размере 12490 руб., почтовые расходы в размере 206,74 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 499,6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                            А.В. Попов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.