Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2022 ~ М-1721/2022 от 10.03.2022

решение суда составлено в окончательной форме 27.04.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                        <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Болотских Александре Петровне, Липилину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Липилиной Галины Николаевны о взыскании суммы задолженности в размере 124 738 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 694 руб. 78 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Болотских Александра Петровна, Липилин Дмитрий Александрович.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Липилиной Г.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Липилиной Г.Н. был предоставлен кредит в размере № руб. на срок № мес. под № % годовых. Впоследствии заемщик умер. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик – Липилин Дмитрий Александрович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.81), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – Болотских Александра Петровна в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежаще (л.д. 82), о причинах неявки в суд не известила.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Липилиной Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Липилиной Г.Н. предоставлен кредит в размере № № руб. под № % годовых, на № № месяцев (л.д.26).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка – №% годовых с суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Липилина Галина Николаевна умерла, к имуществу которой заведено наследственное дело №

Согласно ответу, представленному нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> Шестерневым П.М. на судебный запрос, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются Болотских Александра Петровна и Липилин Дмитрий Александрович, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью ? доли № руб. № коп., жилое строение расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, СНТ <адрес>.№ кадастровой стоимостью № руб. № коп., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес> уч.№, кадастровой стоимостью № руб. (л.д. 77).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере № руб№ коп., просроченные проценты в размере № руб. № коп. (л.д. 29).

Направленные в адрес ответчиков требования (претензии) (л.д. 42-44) с целью досудебного урегулирования спора, ими не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Липилиной Галины Николаевны, которые несут ответственность по долгам наследодателя и стоимость принятого имущества не превышает размера задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 7), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болотских Александры Петровны, Липилина Дмитрия Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 738 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 78 коп., а всего 128 433 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья             подпись        Ледкова И.М.