Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 19.07.2023

мировой судья Салахутдинова Г.Р.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                         г. Казань                

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре    судебного заседания В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столпова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Биктимирова М. Т. к Столпову А. А. о возмещении ущерба от преступления, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Столпова А. А. в пользу Биктимирова М. Т. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров М.Х. обратился в суд с иском к Столпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, Столпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 05.00 час., находясь во дворе <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, нанес множество ударов ногами и руками по автомобилю «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Биктимирову М.Х. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных Столповым А.А. множественных ударов автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Столпов А.А. свою вину признал полностью. В рамках уголовного дела Столповым А.А. было компенсировано лишь <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты>). В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Столпов А.А. просит отменить либо изменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности. Сам ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности права на предъявление замечаний, сам эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. Сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканная сумма процентов является завышенной и взысканию не подлежит, т.к. ответчиком добровольно была выплачена сумма ущерба в размере 71 300 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело в отношении Столпова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с назначением Столпову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Столпов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. по 05.00 час., находясь во дворе <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, нанес множество ударов ногами и руками по автомобилю «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Биктимирову М.Х. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных Столповым А.А. множественных ударов автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Столпов А.А. свою вину признал полностью. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей Столповым А.А. потерпевшему возмещен.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключения эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком была компенсирована стоимость ремонта с учетом его износа в размер <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, возлагается на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с совершением преступления, был причинен ущерб имуществу истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренное ответчиком, а также частичное погашение им ущерба, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Также с ответчика правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 513,95 рублей, исходя из положений ст.395 ГК РФ и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, как это предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца сводится к иной оценке доказательств, отличной от судебной и не содержит указаний на обстоятельства, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Столпова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья         Бейзер А.А.