Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-106/2023 от 21.07.2023

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                            город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокуроров Бурлакова О.В., Тиуновой О.Н.,

представителя исправительного учреждения Яркова М.С.,

осужденного К.

защитников Епишиной Т.А., Колчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

К.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

    установил:

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен; за весь период отбывания наказания проявлял себя только с положительной стороны; имеет четыре поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда; отношения с представителями администрации исправительного учреждения и осужденными соответствуют действующему законодательству; не конфликтен; правила внутреннего распорядка соблюдает; взысканий не имеет; ежемесячно добровольного погашает задолженность по исковым требованиям; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его опеке; отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нём доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований части 1 статьи 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

            Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл предусмотренную статьёй 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения К. трудоустроен; к труду проявляет добросовестное отношение, с возложенными обязанностями справляется; норму выработки выполняет, замечаний со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения и работодателя не поступало; имеет поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда; посещает проводимые культурно-массовые мероприятия; участие в них не принимает; при всех имеющихся возможностях в исправительном учреждении образовательный уровень не повышал, новую профессию не освоил; сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется с посредственной стороны как человек, не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; всегда соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения; взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает; на профилактическом учете не состоит; санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен; спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; вину признал, в содеянном раскаялся; исчерпывающих мер для погашения иска и заглаживания вины перед потерпевшим не принимал; поддерживает связь с родственниками; имеет положительную социальную направленность, при освобождении будет проживать по ранее избранному месту проживания, будет трудоустроен; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрешенными гражданскими исками с осужденного К. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Из справки исправительного учреждения следует, что исполнительный лист о взыскании с осужденного компенсации морального вреда поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда из заработной платы осужденного удержано в пользу потерпевшей 18 768 рублей 18 копеек; удержания производятся в размере 50 процентов от заработной платы, на ДД.ММ.ГГГГ 2023 года задолженность осужденного по иску потерпевшей составляет 481 231 рубль 82 копейки.

Таким образом, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в незначительном размере, а материалы дела не содержат доказательств для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, при этом осужденный является трудоспособным, трудоустроен после прибытия к месту отбытия наказания, получает заработную плату.

В этом смысле возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, который явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для удовлетворения завяленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства должны быть учтены в совокупности с иными обстоятельствами, ссылка на которые содержится в положениях статьи 79 УК РФ.

В связи с отсутствием совокупности необходимых условий, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах поощрения осужденного не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для иной оценки заключения администрации исправительного учреждения и характеристики осужденного, которые даны с учетом поведения осужденного в целом.

Кроме того, суд учитывает, что последний раз осуждённый поощрялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего более 8 месяцев поощрений не получал.

В связи с отсутствием совокупности необходимых условий, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                   Р.Ю. Борисов