Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2019 от 02.09.2019

Дело №2-2559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                                  г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Слюнькину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Слюнькину А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013, по состоянию на 14.09.2018–115 957,54 руб., из которых сумма основного долга-94 307,97 руб., проценты–4 759,03 руб., неустойка-16 890,54 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины-3 519,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита–300 000 руб., срок пользования–60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом–16,5 % годовых. Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Комаров А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Слюнькин А.А. в судебном заседании суду пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Согласно п.1.1 кредитного договора сумма кредита составляет 300 000 руб., процентная ставка–16,5% годовых, срок пользования кредитом–с даты фактического предоставления-60 месяцев.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

21.12.2016 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 10.12.2013, в соответствии с которым срок кредитования установлен на 72 месяца.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислило ответчику сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик, указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Условия договора ответчиком не оспорены, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.

14.08.2018 представитель истца направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 13.09.2018. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части третьей данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора.

Учитывая, что ответчик, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, свой вариант расчета задолженности в суд не представил, а также не представила доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, проверив арифметический расчет задолженности, изучив материалы дела, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 16 890,54 руб.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 1 682 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 №-О.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, доказательства иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлены, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013, по состоянию на 14.09.2018-100 749 руб., из которых сумма основного долга-94 307,97 руб., проценты – 4 759,03 руб., неустойка-1 682 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 519,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Слюнькину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать со Слюнькина А. А. в пользу ПАО "Сбербанк Россиии" задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013,по состоянию на 14.09.2018–100 749 руб., из которых сумма основного долга-94 307,97 руб., проценты – 4 759,03 руб., неустойка-1 682 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.12.2019.

Председательствующий судья:                                   М.М. Лучкин