Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-241/2023

УИД 39MS0004-01-2022-007212-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком в электронном виде акцептирования оферты посредствам заполнения формы на официальном сайте был заключён договор потребительского займа №, в котором указано, что ответчику перечислена сумма займа в размере 15 000 рублей. Первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность в размере 37 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, мировой судья постановил решение от 17 февраля 2023 г., которым иск удовлетворен. В соответствии данным решением с ответчика в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 февраля 2023 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Право онлайн» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что копия искового заявления ответчиком не получена, судом исковое заявление не было оставлено без движения, поскольку мировой судья лишь констатирует факты, изложенные в иске.

Впоследствии ответчиком поданы письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях указано на то, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, а именно, не учтено, что заявление о предоставлении потребительского займа содержит недостоверный адрес ответчика, платежные документы, ответствующие закону и свидетельствующие о предоставлении займа, в оригиналах не представлены.

Все представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, займодавец не был уполномочен в силу выписки из ЕГРЮЛ, исходя из указанных в ней кодов ОКВЭД, осуществлять перевод денег. По мнению ответчика, не представлено доказательств перечисления суммы займа.

Ответчик также ссылается на нарушение мировым судьей сложившейся судебной практики, а также указывает, что решение не содержит выводов о том, как сформирована электронная подпись ответчика и его идентификации как клиента финансовой организации. Договор об уступке прав требования относится к множественному числу лиц. Также в апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что в нарушение законодательство о защите прав потребителя до заемщика не доведены сведения об условиях предоставления займа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет не заверен, расшифровки не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К полномочиям суда апелляционной инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, оставление обжалуемого решения без изменения.

В данном случае принятое мировым судьей решение вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит оснований для его отмены или изменения.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор не заключался, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Факт заключения договора основывается на положениях ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации, а равно согласуются с положениями ст. 307 указанного Кодекса.

Положения выше упомянутых норм, а также ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системы, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в полном объеме согласуются с выводами, изложенными в обжалуемом решении мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 17 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда решение принято в порядке упрощенного производства и в материалах дела содержится только резолютивная часть данного судебного акта.

Ответчик, как это следует из материалов дела, обращался с заявлением о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от 13 марта 2023 г. заявление возвращено по мотиву пропуска процессуального срока на составление мотивированного решения.

Далее, ответчик обратился к мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 г. в восстановлении данного срока отказано.

Ответчик с данным определением не согласил и обжаловал его, подав в установленном порядке частную жалобу. Одновременно с этим ответчиком пода апелляционная жалоба на решение мирового судьи и заявлено о восстановлении срока ее подачи.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 г. обжалуемое ответчиком определение отменено, ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и материалы дела возвращены мировому судье для составления мотивированного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 322.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 1 ноября 2019 г. полномочия мирового судьи, постановившего обжалуемое ответчиком решение, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке были прекращены. Впоследствии 5 ноября 2020 г. состоялось заседание Калининградской областной Думы, по результатам которого с 5 ноября 2020 г. сроком на один год мировой судья привлечен к исполнению обязанностей.

На момент постановления апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 г. мотивированное решение изготовлено быть не могло мировым судьей в связи с окончанием срока привлечения его к исполнению обязанностей после удаления в почетную отставку. Иным судьей мотивированное решение в силу Конституции Российской Федерации и процессуального закона изготовлено быть не может.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом существа, а не мотивов постановленного решения. При этом вынесение апелляционного определения в данном случае не направлено на отмену или изменение обжалуемого решения с переходом на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор потребительского займа путем акцепта размещенной на официальном сайте оферты. Таким образом, посредством заполнения формы на официальном сайте заявления с использованием персональных данных ответчика и идентифицирующих его в качестве заемщика последним заключен договор потребительского займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор не заключался опровергаются фактическими обстоятельствами дела Указанные не соответствуют данным, размещенным в свободном доступе в сети интернет, формой заявления, акцептом заявки. Номер телефона, указанный при подаче заявки, принадлежит ответчику. Предоставленный пароль был известен только ответчику как заемщику.

В силу упомянутых выше положений закона уведомление об условиях предоставления займа не требовалось. Заполнение заемщиком формы договора о предоставлении займа означает согласие с условиями о предоставлении займа и об условиях погашения займа.

По существу доводы ответчика об обратном направлены на переоценку выводов мирового судьи без надлежащего обоснования со ссылкой на нормы материального и (или) процессуального права.

Всем значимым для дела обстоятельствам в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательство возникло на основании договора, заключенного посредствам заполнения формы в сети Интернет и использования суррогата личной подписи. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, что предусмотрено ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие должника на переход прав требования в силу части 2 упомянутой выше статьи не требуется.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальным кредитором права требования по договору потребительского займа были переданы истцу.

Указанный договор соответствует закону отдельно от рассматриваемого иска не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный договор об уступке прав требования не противоречит закону, прав ответчика как должника не нарушает. Правоспособность истца, равно как и правопредшественника на предъявление иска сомнений не вызывает. Указанное право прямо основано на законе и договоре. Все документы, приобщенные к исковому заявлению в качестве доказательств в его обоснование соответствуют закону, заверены надлежащим образом.

Расчет иска подписан представителем истца, имеющим надлежащие полномочия, выраженными в доверенности, заверен печатью юридического лица, являющегося истцом, сомнений у суда не вызывает.

Ссылки ответчика на то, что истец не обладает правом предъявления иска, поскольку взыскание долга не является основным видом деятельности по ОКВЭД, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, являются необоснованными и настоятельными.

Так, между юридическими лицами состоялся договор об уступке прав требования, который сторонами, а также должником, не оспорен, соответствует закону.

Таким образом, изложенный мировым судьей вывод об удовлетворении иска в решении, постановленном в порядке упрощенного производства, сомнений в правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу получили разрешение в обжалуемом решении, хотя и постановленном в порядке упрощенного судопроизводства без приведения мотивов, однако соответствующим номам материального и процессуального права. Указанные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат новых доводов, правовых оснований отмены обжалуемого решения и направлены на переоценку соответствующих закону выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░