Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-204/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                                                                             г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Огинской М.Е., Шарыгиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Чиркова С.А.,

подсудимого Конюхова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конюхова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                установил:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Конюхов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> и, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, из которой похитил телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, повредив при этом кронштейн <данные изъяты>, на котором телевизор был установлен, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 8 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Конюхов Д.В. в начале судебного следствия с ним полностью согласился, обстоятельств, положенных в основу обвинения, не спаривал, выступая в прениях сторон и с последним словом, отрицал наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище. Из его показаний следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 проходя в нетрезвом состоянии мимо дома потерпевшего, в котором ранее выпивал вместе с потерпевшим, решил зайти к Потерпевший №1, посмотреть, не выпивает ли тот. Дверь в квартиру была не заперта, приоткрыта. Он постучал, ему никто не ответил. Тогда он зашел в квартиру, понял, что там никого нет, и решил забрать висевший на стене телевизор, который сначала отнес к Свидетель №3 и продал за 6 000 руб., а впоследствии решил, что продешевил и телевизор забрал, продал незнакомому мужчине на улице за 7 000 руб. С иском потерпевшего на сумму 8 890 руб. согласен.

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент проникновения в жилище потерпевшего, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что со ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире на <адрес> не проживал, периодически навещал квартиру, последний раз до хищения ДД.ММ.ГГГГ. Уходя в тот день, он запер входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед из второй квартиры ФИО18 и сообщил о том, что дверь взломана. Придя в квартиру около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, он убедился в этом – проушина, на которой висел замок, была отсоединена от косяка двери. Видимо, дверь с силой дернули, и ввиду ветхости косяка проушина была вырвана. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что со стены в комнате пропал телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей с основной частью металлического кронштейна, на котором он был установлен. Ущерб от повреждения кронштейна составляет 890 рублей. Впоследствии подсудимый признался ему в краже телевизора, обещал возместить ущерб, но так и не сделал этого. Он не давал подсудимому разрешения заходить в его квартиру в свое отсутствие. Ранее подсудимый был у него дома один раз, они проводили время в одной компании.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- его заявлением о хищении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, где обнаружено оторванное от входной двери крепление навесного замка, поврежденный кронштейн для крепления телевизора в комнате, отсутствие телевизора (т. 1 л.д. 7-11);

- копией гарантийного талона и товарного чека на телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 16 490 рублей (т. 1 л.д. 16-17);

- копией товарного чека на кронштейн <данные изъяты> стоимость 890 рублей (т. 1 л.д. 18);

- копией выписки из ЕГРН, в соответствии с которой указанное жилое помещение находится в собственности потерпевшего (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице подсудимого, тот предложил ей купить у него телевизор за 6 000 рублей, она согласилась. Через полтора часа Конюхов вернулся за телевизором, сообщил ей, что он похищен, его надо вернуть владельцу. (т. 1 л.д. 98-100)

    Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, суд расценивает их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность. Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение в момент перед вторжением в квартиру потерпевшего не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого совершить кражу, возникшем до его вторжения в квартиру потерпевшего, свидетельствуют отсутствие у него постоянного источника дохода, его противоправное вопреки воле потерпевшего тайное вторжение в его жилище при наличии осведомленности, что в квартире никого нет (на стук в дверь ему не ответили, как показал подсудимый).

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, и действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно, поскольку, тайно похитив чужое имущество и незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшего, он совершил кражу.

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Конюхова Д.В. и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Конюхов Д.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, порождающий жалобы соседей на свое поведение, склонный к противоправному поведению, хитрый, наглый, склонный ко лжи, в состоянии опьянения агрессивный. (т. 1 л.д. 127- 213)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, частично признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка суд не усматривает, поскольку по сведениям, предоставленным матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отцовство подсудимого в отношении данного ребенка не установлено, подсудимый с ребенком и его матерью не проживает, фактические семейные отношения не поддерживает, оказал разовую помощь накануне дня судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления не подлежит изменению в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, – ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Положения ст. 53.1 УК РФ неприменимы в силу закона.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление Конюховым совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, отбывать которое согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 8 890 рублей, с которым подсудимый полностью согласился, подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 890 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░