Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 23.10.2023

Дело №11-173/2023

УИД:16MS0107-01-2023-002172-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г.                                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Данила Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Веселов Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежной суммы в размере 81 648 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, в возмещение судебных издержек в размере 20 500 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «РТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор, при этом ему была навязана дополнительная услуга по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному с ответчиком, стоимость которой составляет в сумме 81 648 руб. была оплачена истцом из кредитных средств, истцу выдан сертификат №ПГ № от ООО «Авто-Защита». Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ истец от ООО «Авто-Защита» получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Веселова Данила Эдуардовича к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежной суммы в размере 81 648 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 20 500 руб. – оставить без удовлетворения.

Веселов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в кредитном договоре в качестве обеспечения обязательств по кредиту предусмотрен только залог транспортного средства.

В возражениях ООО «Авто-Защита» на жалобу ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывается, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъектному составу и содержанию; обязательства ООО «Авто-Защита» по договору о независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи ответчиком гарантии кредитору, при этом договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии; действие договора о выдаче независимой гарантии, в том числе момент его прекращения, не связано с действием договора потребительского кредита; оплата платежной гарантии не являлась обязательной для истца, стоимость платы за предоставление независимой гарантии была включена в проект кредитного договора по воле и просьбе истца.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 341 648 руб. 23 коп., сроком на 96 месяцев.

В этот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее - Общие условия).

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (КБ "Локо-Банк" (АО)).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 Общих условий оплата выдачи обществом независимой гарантии клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет общества.

За услуги ответчика истец уплатил 81 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Защита» отказало в возврате указанных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору исполнены путем направления независимой гарантии кредитной организации, соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" считается исполненным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий, заявления и сертификата (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно пункту 2.5 Общих условий Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий один рабочий день и в случае принятия положительного решения... обеспечивает заполнение одного экземпляра сертификата и его передачу клиенту, а также выдачу гарантии и передачу ее бенефициару.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение гарантии КБ «Локо-Банк» подтверждено.

При этом из заключенного истцом с КБ «Локо-Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Согласно пункту 2.5 Общих условий заявление клиента рассматривается в течение одного дня и незамедлительно выдает сертификат.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Суд считает необходимым отметить, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отказе от договора последовало от истца в течение указанного срока.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ООО «Авто-Защита» не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за услугу суммы 81 648 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 324 руб.

При этом ответчик не заявил в надлежащей форме мотивированное обоснованное ходатайство об уменьшении штрафа, не указал мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 949 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Веселова Данила Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 81 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 42 324 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

    Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 949 руб. 44 коп.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья