Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-259/2023 от 01.03.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Ушакове Д.Е.,

с участием истцов Чеусовой В.И. и Новиковой Л.Н.,

представителя ответчика - СНТ «Олимпийское» по доверенности Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2023 по иску Чеусовой Валентины Ивановны, Новиковой Людмилы Николаевны к СНТ «Олимпийское» о признании недействительными собрания и решения собрания,

установил:

Чеусова В.И. и Новикова Л.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Олимпийское» о признании собрания и решения общего собрания от **.**.** недействительными. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу ... С **.**.** перестали быть членами СНТ, являются садоводами без участия в товариществе. В период **.**.** по **.**.** в СНТ состоялось очно-заочное собрание. Чеусова В.И. в собрании участие не принимала. Новикова Л.Н. присутствовала на собрании без регистрации и своим выступлением высказалась против принятия приходно-расходной сметы и голосования за начисление членского взноса с квадратного метра. При проведении очной части собрания были выявлены нарушения: не был выбран секретарь собрания, не была выбрана счетная комиссия, не было должного подсчета голосов «за», «против», «воздержался» (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), многие даже не поднимали руки для голосования, и звучало только «кто за?» - единогласно. Так, на собрании в очной части присутствовали ЛФ и ВА и были возмущены тем, что всех присутствовавших, голосовали они или нет, просто засчитывали проголосовавших «за» без озвучивания количества. Их решение и других садоводов, не поднявших руки «против», не было учтено. Они распечатали бюллетени и проголосовали заочно, опустив их в почтовый ящик правления. Этот факт они могут подтвердить. При составлении приходно-расходной сметы и вынесении ее на принятие на собрании не было предложено вариантов расчета членского взноса (с участка, с квадратного метра, дифференцированный, от количества собственников), а выставлен только один вариант - с квадратного метра, что нарушило право на определение садоводов в этом вопросе. **.**.** в закрытой группе СНТ «Олимпийское» был предложен опрос на тему: «Порядок определения размера членского взноса и платы лиц без участия в товариществе». Были предложены 4 варианта способов расчета взносов. В обществе 260 участков, а проголосовали в опросе всего 43 человека. По предоставленному списку садоводов **.**.** председателем общества в суд по делу №... из 43 человек проголосовал за расчете площади 21 владелец участка, 2 представителя ... собственников, 12 человек не являющиеся собственниками, 3 человека проголосовали за дифференцированный способ расчета. 5 человек проголосовало от количества участков, среди них 2 собственника, 2 не собственника и 1 .... Голосовать за форму расчета членского взноса имеют право только владельцы участков, а так как в голосовании приняли участие не собственники и общее количество проголосовавших составляет менее 50% от количества садоводов проведение публичного опроса не дает право использовать результат за основу для голосования на собрании. **.**.** проводилось межевание в обществе, которое показало по результатам, что у 96 участков имеется превышение участков по площади в сторону увеличения. Официально оформлено 5 соток, а используется ими больше. Такое же противоречие в оплате. Начисляется взнос с 5 соток, а с остальной площади нет, что является несправедливым для садоводов, у которых участки оформлены должным образом. Списки от «Геоида» были выложены в закрытой группе в контакте председателем для уведомления владельцев участков с изменениями по межеванию. Ревизионной комиссией СНТ «Олимпийское», судом по делу №... были сделаны запросы в администрацию Эжвинского района МО ГО г. Сыктывкара, в администрацию г.Сыктывкара по вопросам площадей. По уставу числится 263 участка с площадью 155,400 квадратных метра и общей площадью СНТ 212600 кв.м. Администрацией Эжвинского района МО ГО г. Сыктывкара от **.**.** в ответе ревизионной комиссии сообщила, что у СНТ 263 участка и общая площадь квадратных метра. Управление Росреестра по РК дало ответ ревизионной комиссии, что общая площадь СНТ- 212600 кв.м и т.д. На сегодняшний день по одному и тому же вопросу о площади имеются разные данные. Нет точных сведений ни об общей площади СНТ, ни о площади земель общего пользования, ни о площади на сегодняшний день занятой под участками. В обществе 96 садоводов самовольно увеличили свои участки за счет земель общего пользования чем сократили ее количество и увеличили общую площадь, находящуюся у владельцев земельных участков, но при расчете членского взноса самовольно захваченная и не оформленная в собственность площадь не включается, что не справедливо по отношению к ним и нарушает равенство прав участников гражданско-правового сообщества. Считают, что при несоответствии площадей в СНТ, неправильно расчет членского взноса проводить из расчета квадратного метра. Принятый расчет с площади общим собранием значительно увеличивает членский взнос, что выражается в многократной выплате вознаграждения председателю, бухгалтеру, электрику, на канцелярию, и содержанию бухгалтерских программ. Взнос начислен **.**.** Чеусовой В.И.- 7706 руб., Новиковой Л.Н.- 4194 руб. Расчет членского взноса с участка у Чеусовой В.И. - 4452 руб., у Новиковой Л.Н.-2226 руб. Единого мнения по площадям в обществе и госструктурах нет, а показатель количества участков известен и постоянный расчет членского взноса возможен только с участка. Они оповестили садоводов общества о намерении оспорить решение собрания. С **.**.** и по **.**.** уведомление вывешено на доске объявлений на территории СНТ «Олимпийское» и размещено в закрытой группе в контакте.

В судебном заседании истцы Чеусова В.И. и Новикова Л.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что заочную часть голосования по заполненным бюллетеням не оспаривают, оспаривают проведение и результаты очной части проведения собрания, т.к. фактически голоса присутствующих никто не подсчитывал, т.к. счётная комиссия и секретарь не избирались, в руках членов правления не было бумаги и ручек. Также выразили несогласие с порядком (формулой) начисления ежегодных взносов СНТ на 1 кв.м земельного участка.

Ответчик – председатель СНТ «Олимпийское» Аксенов А.А. и представитель ответчика СНТ «Олимпийское» по доверенности Филиппова Л.Н. заявленные требования не признали, Аксенов А.А. пояснил, что счетная комиссия была выбрана заранее, т.к. они знали, в каких условиях будет происходить собрание. В частности Новикова Л.Н., присутствовавшая на очной части собрания, но не зарегистрировавшаяся, с начала собрания кричала, мешала его проводить, на что присутствовавшие члены СНТ стали возмущаться. Пояснил, что он совместно с членами правления подсчитывал голоса участвовавших в очной части собрания, т.к. никто из рядовых членов СНТ не соглашается заниматься подсчетом голосов и бюллетеней.

Филиппова Л.Н. поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что собрание прошло при состоявшемся кворуме, на собрании большинство членов, как присутствовавших, так и голосовавших заочно, одобрили предложения правления СНТ. Полагала, что предусмотренных положениями ст.181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания решения незаконным, не имеется. Просила также в случае отказа в удовлетворении требований взыскать с истцов понесённые СНТ расходы на оплату услуг представителя.

Допрошенные по ходатайству стороны истцов МИ, ВА, ЛФ - ... суду пояснили, что на собрании было шумно, люди приходили и уходили, счетная комиссия и секретарь не избирались, подсчет голосов не велся, они этого не видели. МИ пояснила, что знает всех членов СНТ, поэтому, присутствуя на очной части собрания, записала всех участников собрания.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика АИ и НП пояснили, что присутствовали на очной части собрания, как ранее избранные члены счетной комиссии и секретарь подсчитывали голоса, что отразили в протоколе. Чеусова В.И. на собрании не присутствовала, Новикова Л.Н. с первых минут мешала проводить собрание, кричала, перебивала, на что присутствующие стали возмущаться.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование возражений ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое решение общего собрания №... СНТ «Олимпийское» принято **.**.**, при этом в суд с данным иском истцы обратились **.**.**, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах предусмотренного шестимесячного срока, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд в части оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ «Олимпийское» создано в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. ст. 68-69 Устава СНТ «Олимпийское», утвержденного на общем собрании учредителей от **.**.**, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числе членом товарищества общим собранием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также протоколу отчетно-перевыборного собрания СНТ «Олимпийское» от **.**.** председателем правления юридического лица - СНТ «Олимпийское» с **.**.** является член товарищества Аксёнов А.А.,

Выписками из ЕГРН подтверждается, что недвижимого имущества за СНТ «Олимпийское» не зарегистрировано.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Чеусовой В.И. в СНТ «Олимпийское» по адресу ... принадлежат земельные участки №... и №..., при этом она не является членом данного товарищества, исключена решением общего собрания членов СНТ «Олимпийское» от **.**.**.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Новиковой Л.Н. в СНТ «Олимпийское» по адресу ... принадлежит земельный участок №....

Новикова Л.Н. также не является членом данного товарищества, исключена решением общего собрания членов СНТ «Олимпийское» от **.**.**.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами собрание было проведено по решению правления СНТ «Олимпийское» от **.**.**, что подтверждается протоколом заседания Правления №... (...).

В силу ч.17 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Уведомление о предстоящем собрании было размещено на стенде товарищества **.**.**, на официальной страничке СНТ в группе социальной сети в ... по адресу ... **.**.**, то есть не менее, чем за две недели до собрания. В уведомлении были указаны: дата, места, время проведения собрания и перечень вопросов повестки дня.

Указанные факты в ходе судебного разбирательства истцами не оспаривались, подтверждаются фото доски объявлений, скриншотом страницы сайта СНТ с уведомлением (...).

Таким образом, нарушения процедур уведомления о проведении собрания и ознакомления с проектами документов допущено не было.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено основания ничтожности решения собрания, в том числе, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 3 ст.16 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе (применительно к предмету спора) следующие вопросы: 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных вчасти 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии состатьей 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ; 26)принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего федерального закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Согласно ч.21 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 20 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, председательствующим на общем собрании членов СНТ **.**.** являлся председатель товарищества Аксенов А.А., который объявил об этом в начале очной части собрания.

Таким образом, поскольку иное решение собранием не принято, Аксенов А.А. в силу закона имел право проводить собрание в качестве председательствующего.

При этом положения ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ (компетенция общего собрания членов товарищества) не предусматривают ни порядок, ни полномочия общего собрания по избранию секретаря и счетной комиссии.

Как следует из письма Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законом № 217-ФЗ не предусмотрено обязательное наличие секретаря общего собрания членов товарищества.

С учетом изложенного, представленный протокол заседания правления №... от **.**.** в части выбора рабочего органа общего собрания на основании ч.20 ст.17 Федерального закона № 2017-ФЗ для проведения общего собрания членов товарищества нормам закона не противоречит, на существо заявленных требований не влияет, требования о признании его незаконным, истцами не заявлялись.

Кроме того, в данном случае судом учитываются показания председателя СНТ Аксенова А.А. и членов правления АИ и НП о том, что секретарь и счетная комиссия были назначены заранее, т.к. ввиду поведения некоторых членов СНТ, очно общую часть собрания невозможно провести в спокойной обстановке, что и произошло **.**.**, когда Новикова Л.Н. пыталась помешать проведению собрания, кричала, перебивала выступающих и т.п.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, то есть по вопросам изменения устава товарищества (п. 1 ч. 1 ст. 17), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17).

В силу п.24 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч.25 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч.26 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пп.4-6, 21, 22 и 24 ч.1 ст.17).

В соответствии с п. 3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о секретаре и счетной комиссии не может служить основанием для признания решения собрания и самого собрания незаконными, поскольку данный факт не повлиял на выражение членами СНТ воли, как на очном голосовании, так и при заполнении бюллетеней при заочном голосовании.

Как следует из показаний свидетелей НП и АИ, изначально с момента открытия собрания Новикова Л.Н. не давала проводить собрание, кричала, в связи с чем присутствующие на собрании просили её уйти и дать возможность провести собрание, что свидетельствует об отсутствии порядка на собрании и невозможности визуального контроля за работной счетной комиссии присутствующими на собрании, в т.ч. самой Новиковой Л.Н.

При этом доказательств какой-либо заинтересованности Аксенова А.А., НП и АИ в искажении подсчета голосов материалы дела не содержат, доказательств тому в судебное заседание стороной истцов не представлено, при этом учитывается, что указанные члены правления также являются членами СНТ и наравне со всеми обязаны уплачивать взносы в размерах, установленных решением общего собрания членов СНТ.

Из протокола общего собрания №... СНТ «Олимпийское» от **.**.** следует, что общее количество членов СНТ «Олимпийское» составило 186 человек, количество присутствовавших на очной части собрания 42 человека, из них 37 - члены товарищества, количество сданных (заполненных) бюллетеней – 93 шт., в том числе недействительных 1 шт., всего в собрании приняли участие 111 членов товарищества, кворум составил – 59, 7%.

Таким образом, общим собранием принято решение по повестке собрания при участии в нем 59,7% голосов, то есть более 50% от списочного состава членов СНТ (кворум).

Представленными листами регистрации подтверждено количество членов СНТ, присутствующих на очной части общего собрания членов СНТ, а также исключение из данного списка лиц, сдавших бюллетени голосования, которые были учтены при подсчете голосов в заочной части (...).

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в листе регистрации указаны лица, не подтвердившие при явке на собрание свои полномочия для голосования за родственников (сына, супруга и т.д.), в связи с чем исключению из листка регистрации и, соответственно, из подсчета голосования подлежат 5 голосов – участок №.../С, участок №.../К, участок №.../А, участок №.../П, участок №.../Н.

Таким образом, общее число проголосовавших составит 96 голосов (111-5), соответственно кворум составит – 51,6%.

В соответствии с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом состоявшегося кворума – 51,6%, решение общего собрания членов товарищества **.**.** является состоявшимся, и в силу п.27 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ обязательным для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества, какими в данном случае являются истцы Чеусова В.И. и Новикова Л.Н..

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной ответчика черновик протокола собрания, а также представленный стороной истцов список членов СНТ, присутствовавших на очной части собрания, составленный свидетелем МИ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, т.к. черновик протокола собрания не является официальным процессуальным документов СНТ, а свидетель МИ не имела процессуальных и законных оснований фиксировать явку на собрание членов СНТ, т.к. не была наделена соответствующими полномочиями ни правлением, ни общим собранием членов СНТ, при этом данный список не может служить безусловным доказательством присутствия указанных в нем лиц на очной части собрания.

По вопросу №... об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса и платы для лиц без участия на **.**.** проголосовало «за» 116 членов СНТ, «против» - 7 голосов, «воздержались» - 7, то есть решение принято квалифицированным большинством проголосовавших членов товарищества, соответственно утверждено финансово-экономическое обоснование размера взноса и платы для лиц без участия на **.**.**.

По вопросу №... об утверждении размера и срока внесения взносов, платы на **.**.** «за» проголосовало 118 членов СНТ, то есть решение принято квалифицированным большинством проголосовавших членов товарищества, соответственно утверждены размер членского взноса и платы для лиц без участия в товариществе в размере 4 руб.02 коп. с 1 кв.мсадового участка.

При условии исключения пяти голосов, согласно регистрационным листам, из количества проголосовавших «за» по указанным вопросам решение также останется принятым квалифицированным большинством проголосовавших членов товарищества.

В рамках заявленного иска истцами оспаривается установление данного размера, при этом предлагается установление иного размера, по их мнению, более справедливого и объективного.

Вместе с тем, согласно п.31 и п.49 Устава СНТ «Олимпийское» от **.**.** размер, срок оплаты и порядок формирования членских взносов устанавливает общее собрание членов товарищества по представлению правления.

Согласно абз.11 п.74 Устава СНТ «Олимпийское» и ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы, размеров взносов, сроки уплаты взносов относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

Из представленных протоколов собраний правления СНТ следует, что правление при подготовке к общему собранию проработало вопросы о приходно-расходной смете, финансово-экономическом обосновании размера взносов и платы и предоставило на утверждение общему собранию членов товарищества, которые были приняты большинством голосов.

Таким образом, довод истцов о неправильности определения размера членских и целевых взносов, не может быть отнесен к числу нарушений, позволяющих признать решение общего собрания СНТ недействительным, т.к. определение экономической обоснованности размера членских взносов и определение порядка уплаты членских взносов относятся к компетенции общего собрания, а их уплата входит в обязанности члена СНТ «Олимпийское» и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, пользующихся общим имуществом членов садоводческого товарищества.

Довод истцов о неучтенных правлением площадях некоторых земельных участков также не может служит основанием к удовлетворению требований, поскольку данный вопрос предметом голосования на собрании не являлся и, соответственно, не может быть разрешен судом, поскольку вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов СНТ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 117) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года 220-О).

Как следует из материалов дела, истцы разместили информацию о намерении обратиться в суд на информационном стенде СНТ, а также в закрытой группе ... однако ни один из членов СНТ, принявших участие в голосовании, к исковому заявлению Чеусовой В.И. и Новиковой Л.Н. в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединился.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений им причинены убытки, нарушены их права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ).

Информация о принятом решении доведена до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона 217-ФЗ, путем размещения информации на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **.**.**, то есть не позднее чем через десять дней после принятия решений.

Принимая во внимание, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, оно не противоречат основам правопорядка или нравственности, члены СНТ участвовали в очной части оспариваемого собрания, подписывали бюллетени в заочной части собрания, в т.ч. по вопросам 3 и 4, установленный законом кворум имелся, иные члены СНТ не присоединились к исковым требованиям Чеусовой В.И. и Новиковой Л.Н.., нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания, в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска,

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чеусовой Валентины Ивановны, Новиковой Людмилы Николаевны к СНТ «Олимпийское» о признании недействительными собрания и решения собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья М.В. Петрова