Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Шпилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пигуля Юлии Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Пигуля А9 – Чех Дарьи Андреевны (по доверенности)

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пигуля А10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 100 руб., неустойки за период с 13.08.2019г. по 27.01.2020г. в размере 3 339 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 650 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 497 руб. 54 коп., расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложений в размере 962 руб. 04 коп. - отказать. Взыскать с Пигуля А11 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.»

Выслушав представителя истца Вечканову А12 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Пигуля Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований от 09.11.2020г.), просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 2 100 руб., неустойку за период с 13.08.2019г. по 27.01.2020г. в размере 3 339 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 650 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 497 руб. 54 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложений в размере 962 руб. 04 коп. Требования истца мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA» г/н У под управлением Тимкова А.А. (собственника транспортного средства) и автомобилем «CITROEN DS4» г/н У под управлением истца Пигуля Ю.В. (собственника транспортного средства). ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тимковым А.А. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пигуля Ю.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 18 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 41 465 руб., с учетом износа - 28 539 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чех Д.А. (по доверенности) просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, с учетом пояснения эксперта Садовникова Ю.А. о имеющихся на заднем бампере задирах, требующих ремонтной окраски заднего бампера автомобиля Citroen DS4, госномер У со значением L1. Кроме того, по мнению представителя истца суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении расчета окраски заднего бампера со значением L09,ч, вместо обоснованного расчета экспертом Садовниковыма 1,5 ч, что привело к неверному установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца Вечканова А.В. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Тимков А.А., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, были извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224- 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева