Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2020 (2-5860/2019;) ~ М-5435/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-996/2020

УИД 42RS0019-01-2019-012053-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                                  Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                                                  Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Михайловой Н. А. к Горшкову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Михайлова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака они периодически проживали с ответчиком непродолжительное время. Ответчик часто выпивает, скандалит, по этой причине брак они расторгли. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик избил ее, а также причинил значительный ущерб ее имуществу. По данному факту она обращалась в полицию. В настоящее время с ответчиком Михайлова Н.А. старается не общаться, однако у них имеется совместный ребенок, в связи с чем, ответчик периодически звонит ей. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что в интернете на сайте «YouTube» появилось видео (ролик 1 мин. 26 с.) с заголовком «<данные изъяты>, где Михайлова Н.А. будучи в нетрезвом виде и выражаясь нецензурной бранью разговаривает с ответчиком, призывая позвонить знакомой. Видео это ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что ответчик снимал ее, когда они с ним распивали спиртные напитки, она не знала. В настоящее время видео так и находится на сайте «YouTube» и с каждым днем набирает все больше просмотров. Данное видео видели ее знакомые и коллеги на работе. Она обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о принятии мер в отношении ответчика заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ Сам ответчик не отрицает распространение порочащего ее честь видео, при этом умышленно его не удаляет. Кроме этого, она обратилась на официальный сайт «YouTube», просила удалить данное видео. Ей пришел ответ, согласно которому заявление «на рассмотрении». Считает, что видео, выложенное ответчиком, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как в настоящее время она не пьет, коллеги и знакомые знают ее абсолютно с другой стороны. Данное видео унижает ее «доброе имя», ее моральный нравственный облик, умаляет честь и достоинство.

Просит взыскать с Горшкова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 2000 руб. – оплата услуг юриста по составлению иска.

Истец Михайлова Н.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Горшков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом, ответчик пояснил, что действительно снял на видео истца во время распития спиртных напитков с целью зафиксировать оскорбления Михайловой Н.А. в его адрес, затем он выложил данное видео в сеть «Интернет». Однако, после того как Михайлова обратилась в полицию и ему позвонил участковый, он данное видео удалил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Михайлова Н.А. и ответчик Горшков А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из пояснений истца Михайловой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в интернете на сайте «YouTube» появилось видео с заголовком «<данные изъяты>», где она, будучи в нетрезвом виде и выражаясь нецензурной бранью, разговаривает с ответчиком, призывая позвонить знакомой. Это видео событий ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что ответчик снимал ее, когда они с ним распивали спиртные напитки, она не знала. В настоящее время видео так и находится на сайте «YouTube» и с каждым днем набирает все больше просмотров. Данное видео видели ее знакомые и коллеги на работе. Данное видео прочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Их трудовой книжки истца следует, что Михайлова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Согласно характеристике, Михайлова Н.А. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). В ее обязанности входят работы по заливке жидкого металла и отгрузке готовой продукции. За период работы в цехе № <данные изъяты> производства Михайлова Н.А. среди коллег зарекомендовала себя как грамотный, высококвалифицированный специалист, умеющий правильно принимать решения в нестандартных ситуациях. Требовательна к себе и другим. Все сменные задания выполняет качественно и в срок. Добросовестно относится к работе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с заявлением о том, что ее бывший муж Горшков А.В. выложил в сети интернет видео с ее участием без ее разрешения.

Из копии отказного материала № следует, что в ходе проверки по указанному сообщению было установлено из пояснений Михайловой Н.А., что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Горшков А.В. выложил в сети интернет видео, где она находится в состоянии опьянения, и по данному факту сообщила в полицию, чтобы помогли удалить это видео. Опрошенный Горшков А.В. пояснил, что он выложил видео, где его бывшая жена находится в состоянии опьянения, так как с бывшей женой у него на данный момент сложились неприязненные отношения. Все претензии Михайловой Н.А. по факту того, что он выложил в сети интернет видео с участием его бывшей жены без ее разрешения, он готов рассмотреть в частном порядке в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением ст. УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Михайловой Н.А. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, так как все претензии Михайловой Н.А. по факту ее сообщения относятся к делам гражданско-правовых отношений.

В подтверждение своих утверждений о распространении порочащих сведений ответчиком, истец представил суду диск. Однако, ходатайств о просмотре данного диска истец не заявлял.

Кроме того, относительно видеозаписи, распространенной в сети Интернет на сайте «YouTube», суд приходит к выводу, что факт размещения какой-либо видеозаписи в телекоммуникационной сети "Интернет" истцом не подтвержден какими-либо доказательствами. Со слов ответчика, в судебном заседании установлено, что в настоящее время видеозапись, на которую ссылается истец, ответчиком удалена. Надлежащим доказательством в данном случае, могло бы является обеспечение доказательств нотариусом, в порядке статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако, такое доказательство суду не представлено. Доказательств того, что видео размещено в сети именно ответчиком, суду также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 9, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащей его информации.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что видео ответчиком было опубликовано без ее согласия.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Нарушение неприкосновенности частной жизни выражается в незаконном собирании или распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

В данном случае, по мнению суда в действиях ответчика нет ни одного из указанных элементов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-0, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта" согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела Михайловой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик осуществлял сбор информации против истицы, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, суд полагает, что оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется, то есть в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 2000 руб. следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н. А. к Горшкову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020г.

Судья                                                                             Т.П. Ижболдина