Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 от 05.03.2020

Дело №11-28/20

24MS0049-01-2014-002622-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в отношении Проскуриной С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в отношении Проскуриной С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по делу № от 09.06.2018 с Проскуриной С.А. взыскана задолженность по кредитным обязательствам. На основании договора уступки прав (требований) № от 11.03.2019 года ПАО Банк «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности АО «Финансовое агентство по сбору платежей», в том числе в отношении должника, а АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на основании оговора уступки прав (требований) № от 13.03.2019 года9.

Определением от 02.12.2019 года мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представителем ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» <данные изъяты> подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не была установлена дата возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с чем сделан ошибочный вывод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта суду необходимо установить как наличие самого долга, так и факт того, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга, либо имеются основания для восстановления взыскателю такого срока в случае, если этот срок истек.

В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено мировым судьей, 27.08.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Проскуриной С.А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 года в размере 44606,77 pyб., расходов по уплате госпошлины в размере 769,10 руб., всего 45375,87 руб..

Между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № от 11.03.2019 года, согласно п.1.1 которого перечень кредитных договоров, заёмщиков, состав и объём требований к ним содержится в Реестре, который представлен в Приложении № к договору. Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав требования № от 11.03.2019 года цедент передал права (требования) цессионарию (ООО «СФО АККОРД ФИНАНС») в отношении Проскуриной С.А. на сумму в размере 117696,90 руб..

Между тем, исполнительное производство о взыскании задолженности с Проскуриной С.А. находилось на исполнении в <данные изъяты>, 17.05.2016 года окончено в соответствии со ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в соответствии с указанной статьей не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 17.05.2016 года, заявление об установлении правопреемства направлено в суд 25.09.2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, что является препятствием к осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, мировой судья верно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Доводы частной жалобы о не установлении мировым судьей даты фактического возвращения исполнительного листа взысканию не являются основанием для отмены верного по существу определения, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался датой совершения процессуального действия по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю, то есть вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем 17.05.2016 года. При этом дата фактического получения взыскателем исполнительного документа имела бы правовое значение в случае заявления взыскателем либо его правопреемником ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению со ссылкой на позднее получение исполнительного листа, чего при рассмотрении настоящего заявления сделано не было.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в отношении Проскуриной С.А. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в отношении Проскуриной С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        О.А. Шамова