Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-212/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001627-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                       17 мая 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого Богомолова Р.В.,

    защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филиной А.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Богомолова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Исполнение наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до возможности отбывания наказания Богомоловым Р.В. по состоянию здоровья. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 40 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тайно похитил с полки холодильника с колбасными изделиями: 2 батона колбасы «Балыковая Дмитрогорский», в вакуумной упаковке, весом каждый 0,49 кг, стоимостью 1 батона без НДС 199 руб. 19 коп., на общую сумму 398 руб. 38 коп.; 1 батон колбасы «Папа может балыковая», в вакуумной упаковке, весом 0,310 кг, стоимостью без НДС 92 руб. 67 коп.; с полки холодильника с сырами: 1 кусок сыра «Сырная династия Черный Принц топленое молоко» весом 0,230 кг, стоимостью без НДС 146 руб. 09 коп.; 1 кусок сыра «BELSTER твердый пармезан» весом 0,195 кг, стоимостью без НДС 134 руб. 75 коп.; 2 куска сыра «Брест-Литовск Маасдам» весом 0,200 кг, стоимостью 1 куска 143 руб. 16 коп., на общую сумму 286 руб. 33 коп., спрятав их в находящийся при нем полимерный пакет, после чего, действуя незамедлительно, ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Магнит» через вход в помещение магазина, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими вышеуказанными действиями ФИО1 похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 1058 руб. 22 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Богомоловым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Богомолова Р.В. - адвокат Филина А.Л. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

    Представитель потерпевшего К.А.Е. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, а также имеющемуся в материалах дела письменному заявлению (т. 1, л.д. 202), потерпевший К.А.Е. на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый К.А.Е. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого К.А.Е. квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 187 – 188) ФИО1 <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Богомолова Р.В. обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; судимости не имеет (т. 1 л.д.170-171); на учете <данные изъяты> (т. 1, л.д. 177, 178), по месту регистрации со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ш.Б.Р. характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан не поступало (т. 1, л.д. 182).

Обстоятельством, смягчающим Богомолову Р.В. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Богомолова Р.В., направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает дачу Богомоловым Р.В. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108) а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144), в которых он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данные объяснение и заявление имели место при наличии информации о причастности Богомолова Р.В. к совершению преступления, а заявление подано после возбуждения уголовного дела, которое возбуждено непосредственно в отношении Богомолова Р.В., указанные объяснение и заявление не могут быть учтены в качестве явки в повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Богомолова Р.В. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние Богомолова Р.В. в содеянном, а также состояние здоровья Богомолова Р.В., имеющего заболевание.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения Богомолову Р.В. наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, доказательств, подтверждающих обратного, суду не представил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, наиболее целесообразным наказанием считает обязательные работы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Богомолова Р.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому Богомолову Р.В. наказание без применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований считать преступления малозначительными, не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Богомолова Р.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богомолова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богомолова Р.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Богомолова Р.В. не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                     Е.О. Шкарин