Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2023 (33-14732/2022;) от 21.12.2022

Судья: Минина О.С. гр. дело 33-1364/2023

№ 2-2402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей      Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.            

при секретаре     Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аврора-Авто-Центр» к Николаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным, по апелляционной жалобе Николаева И.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Самара от 20.06.2022 которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» к Николаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Николаева Игоря Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» (№) задолженность по договору розничной купли-продажи автомобиля № от 21.12.2021 г. в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб., а всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:    

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратилось в суд с иском к Николаеву И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» заключило договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № с Николаевым И.А., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota RAV4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль VIN № по акту приема-передачи.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 21.12.2021 г. при определении цены автомобиля в размере – 2 000 000 рублей, была учтена разница, предоставленная продавцом в размере 80 000 рублей. Данная разница предоставлена за соблюдение одного из условий, указанных в п 2.1 соглашения, а именно приобретения «Страхования жизни» (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.), заключения договора со страховой компанией (договор страхования по КАСКО, GAP и т.п.), либо заключения договора кредитования с кредитной организацией.

Перечень контрагентов, соответствующих требованиям продавца, а также условия сотрудничества с ними были доведены до покупателя до момента заключения договора. Покупателем добровольно выбрано формирование цены автомобиля с учетом указанной предоставленной разницы. С целью получения разницы ответчиком был заключен договор страхования № от 23.12.2021 г. с ООО СК «Согласие-Вита». Пунктом 3 соглашения определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 14 календарных дней.

При реализации данного права покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения, в частности продавец имеет право увеличить цену автомобиля до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 дополнительного соглашения. Николаевым И.А. выполнены все условия получения разницы. Однако 27.12.2021 г. Николаевым И.А. в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от договора. Договор расторгнут. Ответчик не выполнил условие, за которое предоставлена разница. Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 80 000 рублей, 15.02.2022 г. в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате 80 000 рублей, в связи с изменением цены автомобиля по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых предоставлена разница. Цена автомобиля Toyota № возросла на 80 000 рублей. Просит взыскать с Николаева И.А. в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» задолженность по договору купли-продажи № от 21.12.2021 г. в сумме 80 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Николаевым И.А. заявлены встречные исковые требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 21.12.2021 г. к договору купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 21.12.2021 г., ссылаясь на то, что указанное Дополнительное соглашение противоречит ФЗ от 21.12.2013 г. № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № – 1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указанное соглашение не могло быть составлено и подписано сторонами, так как оно составлено в тот же день, а значит, стороны могли внести соответствующие дополнения в текст основного Договора. Дополнительное соглашение составлено в другом регистре и имеет другой дизайн и размер шрифта, чем текст основного Договора. Пункт 1 Дополнительного соглашения имеет ссылки на несуществующие пункты, в частности на п. 1.6, а также ссылки на прайс- лист Продавца, однако ни Договор, ни Дополнительное соглашение не раскрывает определение данного термина, в п.1 также указывается цена автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования. О каком дополнительном оборудовании идет речь, также непонятно. В п.1 Дополнительного соглашения отсутствует связанный текст, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том, к каким существенным условиям пришли стороны. В Дополнительном соглашении пропущен пункт 2.1. В Дополнительном соглашении имеется ссылка о том, что перечень контрагентов, соответствующих требованиям Продавца, а также условия сотрудничества с ними доведены до Покупателя до момента заключения Договора - заключение Договора делает ничтожным все устные договоренности сторон, о чем они не могут ссылаться после заключения Договора, поэтому ссылка на не конкретизированный перечень контрагентов не может считаться существенным условием Договора. В Дополнительном соглашении отсутствует печать ООО "Аврора-Авто-Центр", кроме того, подписи сторон имеются только на отдельном листе и не имеются в конце каждой страницы Дополнительного соглашения, как это выполнено в тексте Договора, что вызывает опасения надлежащей формы такого соглашения, так как подписи сторон могли быть прикреплены к любому тексту. Эти и другие основания вызывают вопросы надлежащего оформления указанного Дополнительного соглашения. Подписание договора, который бы умалял права и законные интересы сторон, запрещено законодательством РФ. Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрена возможность применения каких- либо санкций к заемщику-потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Николаевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении требований ООО «Аврора-Авто-Центр» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев И.А., его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Аврора-Авто-Центр» отказать.

Представитель ООО «Аврора-Авто-Центр» Хайрулина Н.С. считала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 21.12.2021 г. между Николаевым И.А. и ООО «Аврора – Авто – Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль Toyota RAV 4.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, цена автомобиля составляет 1 920 000 руб.; оплата производится покупателем лично в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

24.12.2021 г. по акту приема – передачи Николаеву И.А. передан автомобиль Toyota RAV4 VIN №, год изготовления - 2017 г., цвет кузова-белый перламутр, тип двигателя – бензиновый.

Из заключенного между ООО «Аврора-Авто-Центр» и Николаевым И.А. 27.12.2019 г. дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи № от 21.12.2021 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что при формировании цены автомобиля по договору, сторонами учтена персональная разница, предоставленная продавцом, которая была сформирована сторонами исходя из следующих условий: общая персональная разница, предоставленная продавцом, от цены автомобиля по прайс-листу 2 000 000 руб., из них разница за продажу покупателем продавцу бывшего в употреблении транспортного средства – 1 920 000 руб., за участие покупателя в совместной программе со страховыми компаниями – партнерами продавца (приобретение финансовой защиты кредита «Страхование жизни») – 80 000 руб.

Пунктом 3 соглашения определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 15 календарных дней. Однако, при реализации данного права покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполнеными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения, в частности продавец имеет право увеличить цену автомобиля по до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 дополнительного соглашения.

Как следует из п.7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что вся информация о цене автомобиля, включая условия ее пересмотра в соответствии с дополнительным соглашением, была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора.

С условиями дополнительного соглашения Николаев И.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 21.12.2021., было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи.

Установлено также, что во исполнение условий дополнительного соглашения, между Николаевым И.А. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни № от 23.12.2021 г., им оплачена страховая премия в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от 23.12.2021 г.), в связи с чем, ему предоставлена персональная разница (скидка) на автомобиль в размере 80 000 руб.

Как следует из письменных пояснений ООО СК «Согласие-Вита», Николаев И.А. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования. ООО СК «Согласие-Вита» по заявлению ответчика осуществило возврат страховой премии в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022 г.

В связи с расторжением ответчиком договора страхования и получением данной информации истцом, 15.02.2022 г. в адрес Николаева И.А. направлено письменное требование об уплате 80 000 рублей, в связи с изменением цены автомобиля, по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых предоставлена разница. Цена автомобиля Toyota RAV4 VIN № возросла на 80 000 рублей, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр», суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора купли продажи и соглашения об условиях представления скидки, которыми стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, а также доведения до покупателя информации о порядке аннулирования такой скидки, в случае отказа от договора страхования, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. с Николаева И.А. в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным, суд исходил из того, что дополнительное соглашение Николаевым И.А. подписано, принадлежность ему подписи в указанном соглашении, Николаевым И.А. не оспаривалось.

В момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 000 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения (1 920 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. Ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения скидки, а именно - заключения договора страхования жизни, в том числе, по завышенной по утверждению ответчика цене, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 80 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя Николаевым И.А. обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Николаева Игоря Анатольевича к ООО «Аврора – Авто – Центр» о признании дополнительного соглашения ничтожным, судом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд обоснованно исходил из того, что Николаев И.А. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Стороны предусмотрели цену договора с учетом скидки и достигли соглашения в этой части, но при соблюдении покупателем ряда условий.

Из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного личного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки, и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Николаевым И.А. и в последующем исполнены сторонами: продавец передал товар, а покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль с учетом скидки, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи, заключил соответствующий договор страхования, однако в дальнейшем воспользовавшись своим правом, осознанно отказался от договора личного страхования, что повлекло за собой необходимость выполнения условий, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 г.

Поскольку основанием предоставления скидки явилось заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья, отказ покупателя от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки.

Таким образом, при отказе покупателя от договора страхования скидка была автоматически аннулирована, ООО «Аврора-Авто-Центр» произвел корректировку счета в части стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Николаева И.А. в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» денежные средства в качестве доплаты за товар в размере 80 000 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий договора, не влекут вывода о незаконности решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Суд правомерно исходил из того, что Николаев И.А. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о предоставлении ответчиком неполной информации при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, навязыванию дополнительных услуг, совершению неправомерных действий (бездействий), направленных на введение Николаева И.А. в заблуждение, в том числе относительно цены товара, и понуждение его к заключению договора и дополнительного соглашения на предусмотренных продавцом условиях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку действиями ООО «Аврора-Авто-Центр» не были нарушены права Николаева И.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения продавцом покупателю была предоставлена полная информация о его цене, Николаев И.А. согласился с данными условиями договора и совершил действия для получения скидки на автомобиль.

Заключение договоров страхования являлось результатом добровольного волеизъявления Николаева И.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. При этом сумма всех уплаченных им страховых премий не равна и не превышает размер предоставленной продавцом скидки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за Николаевым И.А. сохранялось право выбора по приобретению автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки.

Таким образом, права Николаева И.А. на отказ от договора страхования путем включения в договор пункта 3 об аннулировании скидки продавцом не ограничены.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Утверждение о том, что реквизиты, подписи сторон соглашения содержатся на отдельном листе, в связи с чем, могли относится к иным соглашениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения таких соглашений, к которым относятся указанные реквизиты не предоставлено, составление соглашения в формате и шрифтом отличным от формата и шрифта договора купли-продажи каким-либо нормам не противоречит.

Из пояснений представителя истца следует, что соглашение является стандартным, типовым, условия о дополнительном оборудовании к Николаеву И.А. не применимо ввиду приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля.

Каких либо требований относительно дополнительного оборудования сторонами не заявлялось, претензий не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, поскольку они соответствуют нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных по делу доказательств.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20.06.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: