Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 ~ М-205/2023 от 03.05.2023

    Дело № 2-281/2023    копия

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                             29 июня 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Спиридонова С.М.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «ЯйваДом» Миньковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «ЯйваДом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега, судебных расходов,

установил:

Спиридонов С.М. обратился в суд с иском к МУП «ЯйваДом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел самопроизвольный сход снега с крыши <адрес>, в результате чего снег упал на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на дворовой территории указанного выше дома. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, на устранение которых согласно Акта экспертного исследования №, составленного ООО <данные изъяты>, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства, истцу необходимо затратить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанное выше происшествие стало возможным по вине ответчика МУП «ЯйваДом», являющегося управляющей компанией и осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик в нарушении установленных в РФ правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не выполняло свои обязанности по очистки кровли <адрес>. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик должен содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Яйва Дом» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Спиридонов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с крыши дома постоянно сходит снег, так как на крыше дома нет задерживающих снег устройств, жители дома по этому поводу обращались в прокуратуру с заявлением. Управляющая компания никаких мер не принимает. ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе <данные изъяты> часов он поставил свой автомобиль на придомовой территории, напротив 2 подъезда на дороге. Около <данные изъяты> часов ему позвонил сосед Осколков, сообщил, что его машину завалило снегом, который сошел с крыши. Он приехал к дому, увидел, что машина его завалена снегом, повреждена, вызвал сотрудников полиции, которые приехали, составили протокол осмотра, взяли с него объяснение.

Представитель ответчика МУП «ЯйваДом» Минькова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее имеются сомнения в событии происшествия, поскольку машина стояла далеко от края крыши, не понятно, каким образом на автомобиль мог упасть снег. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Яйва Дом» была осуществлена очистка крыши от снега. Также на стене дома имеется надпись, что возможен сход снега, и истцу об этом было известно, он сам не предпринял мер предосторожности. Истец не должен был там ставить автомобиль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы оперативной выезжала по сообщению о сходе снега с крыши дома на автомобиль по адресу: <адрес>. Она брала объяснение у потерпевшего Спиридонова С.М., который пояснил, что повреждения его автомобилю причинены сходом снега с крыши дома. Следователь Третьякова делала осмотр места происшествия. Она видела повреждения на автомобиле истца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, сразу за его автомобилем свидетель припарковал свой автомобиль. Вечером, находясь дома, он услышал грохот, что с крыши сходит снег, он сразу вышел на улицу и увидел, чти автомобиль Спиридонова «раскурочен», его автомобиль был без повреждений. Он позвонил Спиридонову и сообщил о повреждении его автомобиля снегом. Также указал, что ограждения на крыше дома, задерживающие сход снега, давно оторваны, жители дома по этому вопросу обращались в прокуратуру <адрес>. Крышу управляющая компания чистит не полностью, а только примерно с метр от края крыши счищают снег, остальной снег остается на крыше дома. Заграждения на крыше дома до настоящего времени не восстановлены.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спиридонову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега на прилегающую к дому дворовую территорию, где жильцами многоквартирного дома были поставлены на стоянку личные транспортные средства, в том числе автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «ЯйваДом», что сторонами не оспаривалось.

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Спиридонову С.М., приложены фотографии автомобиля (л.д. 33-38).

Из объяснения Спиридонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на придомовой территории. Около <данные изъяты> часов ему позвонил сосед Осколков Александр и сообщил, что на его автомобиль с крыши упал снег (л.д. 39).

Из объяснения Свириденко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является начальником участка МУП «Яйва Дом» в <адрес>. Под их управлением находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в данном доме отсутствует выход на чердак, очистка крыши осуществляется на <данные изъяты> от края крыши. Последний раз очистка крыши производилась ДД.ММ.ГГГГ. на самом доме имеется табличка «Осторожно, возможен сход снега и льда с крыши дома». Также указала, что у крыши на данном доме крутой скат, в связи с чем необходимо установить снегоудержатели, установка которых будет произведена летом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Определением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> №-вх-108 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащей уборки снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, руководствуясь п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Яйва Дом» производилась чистка кровли от снега и льда с многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 64).

Представителем ответчика в судебное заседание представлен акт обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес>, произведен замер расстояния от стен дома до предполагаемого места стоянки автомобиля – 8,7 м, следов схода снега с кровли дома не обнаружено. Представлены фотографии, на которых изображен дом, имеются следы поврежденных снегоудержателей, также на фотографии изображен угол дома, где имеется на стене надпись «Возможен сход снега» (л.д. 58-63, 69).

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «ЯйваДом» прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что на основании обращения граждан прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что МУП «ЯйваДом» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что заключается в непринятии мер по своевременной очистке крыши и придомовой территории от снега, а также в непринятии мер по восстановлению ограждения на скатной крыше многоквартирного дома (снегоудержателей), что приводит к нерегулируемым скатам снега на тротуарную и проезжую часть дороги перед домом, а также на проходы к подъездам дома.

    Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке накопившегося на крыше жилого дома снега, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

    Суд не находит оснований для сомнений в данном акте экспертного исследования и определении размера причиненного вреда, так как он подготовлен специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в исследовании обстоятельств; в акте подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть акт исследования является подробным, мотивированным, составлен после проведения осмотра объекта, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного вреда.

    Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, не представлено документов, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца.

    Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи здания в неположенном месте, грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, суд отклоняет.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает в действиях истцов вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

    Доказательств наличия в месте парковки автомобилей истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ограждений территории, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

    Представленная фотография, на которой изображен угол дома, где имеется надпись «Возможен сход снега», не подтверждает доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего. Кроме того, из представленной фотографии невозможно определить, какой именно дом изображен на ней.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика МУП «ЯйваДом» обязанности по возмещению вреда истцу Спиридонову С.М. в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

    При обращении в суд с вышеназванным иском в обоснование требования о взыскании денежных средств, истцом приложен акт экспертного исследования ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между ООО <данные изъяты>» и Спиридоновым С.М. заключен договор на оказание экспертных/оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10а).

    Принимая во внимание, что для обоснования требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для составления акта экспертного исследования, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и относит их к судебным расходам. Суд находит, что данные расходы неразрывно связаны с рассмотренным дела, поскольку были направлены на получение доказательств по делу, данные расходы являются разумными и необходимыми, произведенными истцом для реализации права на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая требования о взыскании расходов за юридические услуги, суд приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей в адвокатский кабинет адвоката АППК ФИО1 за составление искового заявления (л.д. 9).

    Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

    В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Спиридонова С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░