Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 ~ М-1178/2022 от 14.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001779-48) по иску Аничкиной Галины Ивановны к Епифанцеву Евгению Сергеевичу об установлении местоположения границ участка,

у с т а н о в и л:

Аничкина Г.И. обратилась в суд с иском к Епифанцеву Е.С. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам точек, определенных в межевом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тишкиной Т.В..

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления местоположения границ земельного кадастровым инженером Тишкиной Т.В. были проведены кадастровые работы и выполнена кадастровая съемка по его фактическим границам согласно установленному на местности забору, определена площадь земельного участка 1000 кв.м., подготовлен межевой план для дальнейшего предоставления в органы судебной власти, в связи с отказом собственника смежного земельного участка с кадастровым № выразить в какой-либо форме свое мнение по поводу устанавливаемых границ уточняемого земельного участка. Данный участок обрабатывается и используется для ведения личного подсобного хозяйства, расположен землях населенных пунктов, является ранее учтенным и находится в пользовании более 15 лет. По границе от т. н18 до т. н15 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> находящийся в собственности Епифанцева Е.С.. Данный правообладатель был извещен о проведении согласования границ уточняемого земельного участка надлежащим образом, но не согласился с устанавливаемыми границами, в связи с чем его подпись отсутствует в Акте согласования местоположения границ в межевом плане. Также, Епифанцев Е.С. не предоставил свои возражения касательно данного вопроса в письменной форме с их обоснованием.В связи с данными обстоятельствами, данный межевой план подготовлен для предоставления в органы судебной власти для разрешения возникшего вопроса. ДД.ММ.ГГГГ было подано в Управление Росреестра по Тульской области заявление о осуществлении внесения в кадастровый учет сведений о границах земельного участка, но получено Уведомление о приостановлении кадастрового учета связи с тем, что нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков. Так как собственником смежного земельного участка с кадастровым № Епифанцевым Е.С. не согласованы границы. Таким образом, часть границы H18-H15 уточняемого земельного участка не является согласованной.Данное обстоятельство препятствует внесению сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ч в части об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., по координатам поворотных точек н15-н16-т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6-т.7-т.8-н17-н18, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Тишкиной Т.В. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки суду не предоставили.

Третье лицо кадастровый инженер Тишкина Т.В. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что спорная смежная граница согласована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Аничкиной Г.И. по доверенности Лукьянов А.Б. ранее в судебном заседании пояснил, что для согласования границ они подходили и просили подписать акт согласования, но им отказали, а письменно они не обязаны были уведомлять.

    В своих возражениях на исковые требования ответчик Епифанцев Е.С. и его представитель по ордеру Гагарина Г.В. просили в иске отказать, сославшись на то, что спора по границе земельного участка не имеется, неопределенности в прохождении границы земельного участка и спора о принадлежности той или иной его части также не имеется, так как граница установлена по забору из сеткирабицы и стене объекта капитального строения. Епифанцева Е.С. никто о согласовании Акта границ земельного участка не извещал, ни Аничкина Г.И., ни её представитель Лукьянов С.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев Е.С. самостоятельно приехал к кадастровому инженеру Тишкиной Т.В. и Акт согласования местоположения границ земельного участка с К№ лично подписал. В данном случае никакие права и законные интересы Аничкиной Г.И. не нарушаются и не оспариваются, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Представитель Аничкиной Г.И. Лукьянов СБ. злоупотребляет своими правами. Акт для согласования ему предоставлен не был ни кадастровым инженером Тишкиной Т.В., ни представителем Аничкиной Г.И. Лукьяновым С.Б., ни самой Аничкиной Г.И., следовательно, обращение в суд с надуманным иском вызвано личным желанием Лукьянова С.Б..

Представитель ответчика Епифанцева Е.С. по ордеру Гагарина Г.В. ранее в судебном заседании пояснила, что Епифанцев Е.С. не получал исковое заявление. Забор между Епифанцевым Е.С. и Аничкиной Г.И. существует много лет и нужно определить есть спор или нет.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц.

    В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

    Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Судом установлено, что Аничкина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

    С целью установления местоположения границ земельного с кадастровым №, кадастровым инженером Тишкиной Т.В. в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы в результате которых определены границы по фактическому землепользованию, установленному на местности забору, существующему на местности более 15 лет, определена площадь земельного участка в размере 1000 кв.м., и подготовлен межевой план.

    Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями Аничкиной Г.И. являлись участки с кадастровым № и №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

как ранее учтенный внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является Епифанцев Е.С..

    Ранее сведения о местоположении границ земельных участков с К№ №и № были внесены в ЕГРН, которые на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными и исключены из ЕГРН, в связи с реестровой ошибкой.

    Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику, истец обосновывает свои требования тем, что часть границы между точками H18-H15 уточняемого земельного участка не согласовывает ответчик, что является для него препятствием по внесению сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

При этом ответчик в своих возражениях ссылается на то, что его никто о согласовании границ земельного участка истца не извещал, и он от согласования границы не отказывался и спора по смежной границе нет.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из Заключения кадастрового инженера содержащемся в межевом плане, представленного истцом, фактическим измерениям на местности, границы уточняемого земельного участка по смежной границе с участком ответчика закреплены с использованием объектов искусственного происхождения –забора, стены объекта капитального строительства.

Согласно Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тульской области по заявлению истца об осуществлении внесения в кадастровый учет сведений о границах земельного участка, основанием приостановления изменений в ГКУ до ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что был нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, так как с собственником смежного земельного участка с кадастровым № Епифанцевым Е.С. не были согласованы границы.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В     соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

    Однако, как следует из материалов дела, спор по смежной границе между сторонами отсутствовал и отсутствует в настоящее время, так как фактическая граница проходит по забору и стене объекта капитального строительства, по которым установлены границы истца, при этом каких-либо надлежащих доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику по вопросу согласования границ, об отказе ответчика согласовывать смежную границу, а также каких-либо сведений о том, что кадастровым инженером назначалось время и место проведения собрания по согласованию границ земельного участка, что заинтересованные лица извещались о времени и месте проведения собрания, но не явились на это собрание, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, поэтому суд критически относится к доводам стороны истца и кадастрового инженера Тишкиной Т.В. указанным в своем заключении, содержащемся в межевом плане на участок истца, о том, что ответчик был извещен надлежащим образом и отказался согласовывать смежную границу.

    Кроме того установлено, что ответчиком после предъявления иска и ввиду отсутствия спора с истцом по смежной границе, ДД.ММ.ГГГГ у кадастрового инженера Тишкиной Т.В. был добровольно подписан Акт согласования границ земельного участка истца по т. н18- н15 межевого плана, что также указывает об отсутствие спора, и устранения причин в приостановлении осуществления государственного регистрационного учета земельного участка истца.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

    Исходя из положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств, что при согласовании границ его участка были нарушены его права со стороны ответчика как собственника смежного земельного участка.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.     В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае, как установлено, к ответчику по вопросу согласования границ кадастровый инженер Тишкина Т.В., представитель истца Аничкиной Г.И. по доверенности Лукьянов С.Б. и истец Аничкина Г.И. не обращались, его не уведомляли его об этом, так как доказательств обратного суду не предоставлено, а причиной в приостановлении осуществления государственного регистрационного учета земельного участка истца, послужило предоставление межевого плана в Управление Росреестра по Тульской области без согласование границ с ответчиком при этом смежная граница ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласована, то никакие права и законные интересы истца Аничкиной Г.И. ответчиком не нарушались и не оспаривались на тот период и в настоящее время.    Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику Епифанцеву Е.С. по причине нежелания в согласовании ответчиком границ участка истца, при отсутствие спора между сторонами по данной границе и отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, как установлено, сторона истца, по мнению суда, злоупотребила своими правами, а потому оснований для восстановления нарушенных прав не имеется, в связи с чем полагает в иске отказать.

    При этом суд полагает, что в связи с устранением причин в приостановлении осуществления государственного регистрационного учета земельного участка истца, при подписании акта согласования границ ответчиком, не препятствует истцу в осуществлении государственного регистрационного учета своего земельного участка.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

в исковых требованиях Аничкиной Галины Ивановны к Епифанцеву Евгению Сергеевичу об установлении местоположения границ участка, отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Тюрин Н.А.