Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-6636/2022 от 20.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

66RS0006-01-2022-006511-34

2-1312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потапов О.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, указа в обоснование исковых требований, что 22.05.2020 у ответчика был приобретен смартфон Samsung S20 стоимостью 68 599 рублей. В апреле 2021 года у телефона начали проявляться дефекты: телефон стал периодически самопроизвольно выключаться, после выключения не включался; при фотографировании не фокусировалась камера. В последствии Потапов О.В. обращался к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении недостатка, а так как недостаток не был устранен, было заявлено требование о возврате уплаченной суммы. Потапов О.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований.

19.10.2021 мировым судьей по гражданскому делу №2-2029/2021 было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара и неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара по день вынесения решения.

28.01.2022 между Потаповым О.В. и Ч.А.В. был заключен договор уступки прав, по которому Потапов О.В. уступил право требования присужденных судом денежных средств по гражданскому делу №2-2029/2021 Чистякову. А.В.

23.03.2022 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено определение о замене взыскателя Потапова О.В. на Ч.А.В. по гражданскому делу №2-2029/2021. 26.04.2022 взыскателем Ч.А.В. был получен исполнительный лист по гражданскому делу №2-2029/2021. 24.06.2022 ООО "ДНС РИТЕЙЛ" добровольно исполнило решения суда и перевело Ч.А.В. указанную в решении суда сумму.

Ссылаясь на положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая на то, что право Потапова О.В. на возврат денежных средств за товар нарушено, с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки приведен истцом за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 111 816,37 рублей 37 копеек за 163 дня соответственно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл» Цыпнятов В.М. исковые требования не признал, указал, что мировым судьей решение было вынесено без исследования качества товара, экспертиза не производилась. Денежные средства были взысканы в пользу Потапова, само решение ответчик не успел обжаловать. После произошла уступка права требования Чистякову, права которого не были нарушены. Истец просит сумму неустойки, которая уже присуждена. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки почти в 500 % превысит стоимость товара.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.05.2020 Потаповым О.В. в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Samsung S20 стоимостью 68 599 рублей. В апреле 2021 года у телефона проявились дефекты: телефон стал периодически самопроизвольно выключаться, после выключения не включался; при фотографировании не фокусировалась камера. Впоследствии Потапов О.В. обращался к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении недостатка, а так как недостаток не был устранен, было заявлено требование о возврате уплаченной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2021 исковые требования Потапова О. В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворено, судом постановлено «взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Потапова О. В. уплаченную стоимость смартфона в размере 68 599 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 743 рубля 96 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 09.07.2021 по 19.10.2021 (по день вынесения решения) в размере 70 656 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере - 6 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере - 2 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей - 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовой связи - 940 рублей 94 копейки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в размере - 73 499 рублей 97 копеек. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 319 рублей 10 копеек».

28.01.2022 между Потаповым О.В. и Ч.А.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДНС Ритейл» возникшее на основании решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2021 по гражданскому делу №2-2029/2021, по иску Потапова О.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Согласно договору уступке подлежит право требования Цедента к ООО «ДНС Ритейл» в части взыскания уплаченной стоимости смартфона в размере 68 599 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 743 рубля 96 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 09.07.2021 по 19.10.2021 (по день вынесения решения) в размере 70 656 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере - 6 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере - 2 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей - 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовой связи - 940 рублей 94 копейки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в размере - 73 499 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора с момента подписания настоящего договора от цедента к цессионарию переходят все права кредитора, предусмотренные действующим законодательством РФ, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с п.2.1 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 170000 рублей.

23.03.2022 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области/, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесено определение о замене взыскателя Потапова О.В. на Ч.А.В. по гражданскому делу №2-2029/2021.

24.06.2022 ООО "ДНС РИТЕЙЛ" перевело Ч.А.В. указанную в решении суда сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для полного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 (С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев). При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки только с 20.10.2021 по 28.01.2022 - день заключения договора уступки прав требования, поскольку именно в этот день права истца были восстановлены, денежная сумма по решению суда выплачена цессионарием в размере 170000 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период с 20.10.2021 по 28.01.2022 составляет 68599 рублей исходя из расчета 68599х1%х100 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном заявлении представителем ответчика указано, что заявленная истцом в новом исковом заявление неустойка и штраф в общей сумме составляют 167 724 руб. 55 коп., что с учетом ранее взысканной суммы по решению мирового судьи составляет 500% от стоимости товара. Согласноинформации о Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ по адресу http://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/ для кредитных нефинансовых организаций по обязательства до 1 года установленасреднерыночная кредитная ставка 9,13% годовых. На основании вышеизложенного, полагал, что сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно высока.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, сумму товара, размер ранее взысканной неустойки решением мирового судьи, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 5000 рублей (10000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Потапова О. В. (паспорт < № >) неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова