Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2023 ~ М-1080/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1061/2023

11RS0001-01-2023-001464-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масальцева А. В. к нотариусу Костаревой К. В. об отмене исполнительной надписи,

установил:

Масальцев А.В. обратился в суд с иском нотариусу Костаревой К.В. об отмене исполнительной надписи <Номер>, совершенной 25 июля 2023 года.

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Нотариус Костарева К.В. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве выражает несогласие с заявленным требованием.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на несогласие с исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16 августа 2021 года Масальцевым А.В. заключен кредитный договор посредством системы «Сбербанк Онлайн» и использованием простой электронной подписи Масальцева А.В., на что он ранее давал свое согласие как клиент данного банка.

По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило Масальцеву А.В. потребительский кредит на сумму 1950 000 рублей под 11,90 % годовых на срок 60 месяцев, а Масальцев А.В. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 43278 рублей 20 копеек 16 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о взыскании задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Факт получения Масальцевым А.В. указанных кредитных средств и заключение кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не оспаривалось.

21 июля 2023 года нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В. поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи и приложены документы: кредитный договор, расчет задолженности, движение основного долга и процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку, движение просроченных процентов и неустойки, движение срочных процентов на просроченный основной долг, требование о наличии задолженности, направленное Масальцеву А.В., условия банковского обслуживания физических лиц с приложениями, согласие на обработку персональных данных от 11 марта 2022 года.

25 июля 2023 года на основании представленного заявления и документов нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Масальцева А.В. задолженности по кредиту в размере 1537313 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 103769 рублей 56 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11118 рублей 41 копейка, о чем 26 июля 2023 года в адрес Масальцева А.В. направлено уведомление.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

По общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Совершение исполнительной надписи нотариусом законодательством Российской Федерации не отнесено к числу исключений из данного правила.

Таким образом, обратиться за совершением исполнительной надписи кредитор может к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора.

С учетом изложенного, довод истца о незаконности совершения исполнительной надписи нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Костаревой К.В. противоречить выше приведенным положениям законодательства, в связи с чем отклоняется.

Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232 утвержден Порядок направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно.

Пунктом 3 данного Порядка определено, что заявление направляется заявителем через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» одним из способов: ЕПГУ, «Личный кабинет заявителя ЕИС», веб-сервиса ЕИС.

Заявление формируется путем заполнения формы заявления о совершении нотариальных действий удаленно, установленной в соответствии с частью 5 статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; к заявлению прилагаются документы в электронной форме; заявление подписывается усиленной квалифицированной подписью заявителя (части 9, 10, 11 Порядка).

Не подлежат приему заявление и прилагаемые документы, не соответствующие требованиям к форматам документов, утвержденных в соответствии с частью пятой статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (часть 17 Правил).

Как следует из материалов дела, поданное представителем ПАО «Сбербанк» заявление о совершении исполнительной надписи и приложенные к нему документы соответствуют выше приведенным требованиям, в связи с чем оснований для отклонения данного заявления у нотариуса не имелось.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 настоящих Основ такими документами являются договоры, предусмотренные статьей 90 данного нормативно-правового акта, а также расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанным взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из расчета задолженности по денежным обязательствам.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и подлежащими установлению являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами договора; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о совершении исполнительной надписи определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2023 года равной 1 652201 рубль 18 копеек, из них 1 537313 рублей 21 копейка – сумма основанного долга, 103769 рублей 56 копеек – проценты. В отношении данной суммы ответчиком совершена нотариальная надпись.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Пунктом 18 кредитного договора определено, что погашение задолженности производится со счета <Номер>.

Так, исходя из выписки по счету <Номер>, 16 августа 2021 года поступило зачисление кредита, с 16 сентября по декабря 2021 года, с января по декабрь 2022 года производится погашение кредита в размере 43278 рублей 20 копеек исходя из условий кредитного договора, далее 16 января 2023 года погашается 18 рублей 11 копеек, 01 февраля 2023 года в счет погашения 329 рублей 12 копеек, 15 февраля 2023 года – 4 рубля 87 копеек и 16 февраля 2023 года – 0,12 рублей, более платежей не поступало.

Таким образом, довод истца об отсутствии задолженности и регулярное внесение платежей опровергается указанной выпиской по счету. При этом в обоснование своего довода в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств.

Рассматривая довод истца о не направлении банком уведомления о наличии задолженности и намерении совершить исполнительную надпись, а также направление нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи не по тому адресу, суд учитывает следующе.

14 июня 2023 года ПАО «Сбербанк» направило Масальцеву А.В. по адресу: <Адрес>, требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1628257 рублей 33 копейки не позднее 14 июля 2023 года, с разъяснением права на обращение в суд либо к нотариусу для совершении исполнительной надписи.

Кроме того, 16 июня 2023 года через систему мобильного банка Мосальцеву А.В. направлено аналогичное требование, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующей выпиской.

17 июля 2023 года Банк через мобильный банк уведомил Масальцева А.В. об истечении срока исполнения требования. Данное сообщение доставлено.

25 июля 2023 года Масальцевым А.В. посредством системы «Сбербанк Онлайн» оформлено заявление о реструктуризации кредита.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец обладал информацией о наличии задолженности по кредитному и требования банка о ее погашении. Допустимых доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено. Напротив, его действия по реструктуризации кредита, подтверждают осведомленность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 16 августа 2021 года Масальцевым А.В. указан адрес регистрации: <Адрес>, место жительства: <Адрес>.

В последующем, 11 марта 2022 года при заполнении Согласия на обработку персональных данных в системе банк онлайн, подписанное простой электронной подписью, Масальцев А.В. указал иной адрес проживания: <Адрес>. Аналогичный адрес Масальцев А.В. отразил в заявлении о реструктуризации кредита.

При таких обстоятельствах, Банк и нотариус правомерно при направлении почтовой корреспонденции руководствовались адресом <Адрес>, предоставленным Масальцевым А.В. после заключения кредитного договора, в связи с чем оснований судить о наличии с их стороны нарушения в данной части не имеется.

В рассматриваемом случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет Масальцев А.В. как лицо, указавшее данный адрес.

С учетом изложенного, довод истца о том, что требование банка и уведомление нотариуса должны быть направлены по адресу в <Адрес>, признается судом несостоятельным, поскольку истец, проявив волеизъявление, сам указал банку иной адрес (<Адрес>), отличающийся от адреса, указанного в кредитном договоре.

Ссылка истца о совершении в отношении него мошеннических действий третьими лицами по совершению исполнительной надписи не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры совершения исполнительной надписи не установлено, осведомленность истца о наличии задолженности по кредитному договору, а также бесспорность требования кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Масальцева А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Масальцева А. В. к нотариусу Костаревой К. В. об отмене исполнительной надписи <Номер>, совершенной 25 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева