Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-117/2021 (2-675/2020;) ~ М-528/2020 от 03.12.2020

                                                                                                    Гражданское дело №

                                                                                                                                                                 24RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 г.                                                                                         <адрес>

          Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В.

          при секретаре Шейфер В.В.,

          с участием помощника прокурора <адрес> Талашкевич Н.Н.,

          представителя истцов Назарова В.В. и Назаровой Н.А. - ФИО7,

          ответчика ФИО3,

          рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владимира Владимировича, Назаровой Надежды Александровны к ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», ФИО3 о компенсации морального вреда в солидарном порядке,

                             У С Т А Н О В И Л:

       Приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. С ФИО3 в пользу Назарова В.В. и Назаровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого, а всего 500 000 рублей. Признано право потерпевших на рассмотрение иска о компенсации морального вреда к ООО «Учхоз «Миндерлинское» в порядке гражданского судопроизводства.

         Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: считать наказание, назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, исключена ссылка суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания ФИО3 В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

         Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части взыскания морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда. В остальной части приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменений.

         Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Назарова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истцов Назарова В.В. и Назаровой Н.А. - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд <адрес>, ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Ссылалась на то, что в настоящее время истцы ФИО9 проходят лечение в КГБУЗ «<адрес> больница» и им тяжело переносить дальнюю дорогу (более 200 км) от <адрес> до <адрес>, кроме того, истцы желают лично принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

        Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда.

         Представитель ответчика ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, либо возражений суду не представлено.

         Помощник прокурора <адрес> Талашкевич Н.Н. оставила разрешение заявленного ходатайства представителя истцов на усмотрение суда.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

         Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

         В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

         Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрение иска по месту жительства истцов заявлено правомерно. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд <адрес> (663540, <адрес>) по месту жительства истцов.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 225 ГПК РФ, суд

                                О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело по иску Назарова Владимира Владимировича, Назаровой Надежды Александровны к ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», ФИО3 о компенсации морального вреда в солидарном порядке передать на рассмотрение в Партизанский районный суд <адрес>.

        На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                               подпись                             Е.В. Белобородова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                      Е.В. Белобородова