Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 (2-1808/2022;) ~ М-1633/2022 от 19.12.2022

2-291/2023

24RS0018-01-2022-002437-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                   г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Антоненко Т. В. к Спрыжкову М. А., Ковальчуку А. А., Чебодаеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Т.В. обратилась в суд с иском с учетом изменений требований, к Спрыжкову М.А., Ковальчуку А.А., Чебодаеву А.Н. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 984 рубля, судебных расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 82 коп., а также почтовых расходов по отправке документов в суд и ответчикам.

    Требования мотивированы тем, что 01 марта в 10 часов 21 минуту в районе <адрес> водитель Спрыжков М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 99 894 рублей. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец оплатила 5 000 рублей. На основании постановления № водитель Спрыжков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль виновника ДТП не имеет полиса ОСАГО. Она предложила Спрыжкову в добровольном порядке оценить размер ущерба и произвести ремонт транспортного средства или выплатить сумму ущерба. Однако Спрыжков отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. Обстоятельства ДТП и вина Спрыжковым не оспаривалась. При составлении материалов ответчик Спрыжков представил сотрудникам информацию о том, что собственником автомобиля является Ковальчук А.А. Ковальчук А.А. пояснял, что не является собственником автомобиля. По данным РЭО ГИБДД собственником автомобиля является Чебодаев А.Н. Ответчики Ковальчук и Чебодаев отвечают солидарно за то, что передали управление автомобилем Спрыжкову М.А. (л.д. 8, 107).

Антоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Антоненко Т.В. – Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской в получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 158), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Ковальчук А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, машина ему не принадлежит, он никогда не был собственником этого автомобиля, истец решила предъявить требования к нему, так как узнала, что Спрыжкова посадили. Спрыжков говорил, что совершил ДТП с женщиной в поселке, он и должен отвечать. Договор купли-продажи машины на его имя поддельный, полис он не оформлял.

Дополнительно Ковальчук А.А. суду пояснил, что Чебодаев бывший собственник автомобиля, они с Спрыжковым покупали эту Короллу у Чебодаева через перекупщика. Оформили договор купли-продажи автомобиля от бывшего собственника, он заполнил бланк своей рукой, договор представили ГАИ. Страховку сделали на его (Ковальчука) имя на 1 год для перегона автомобиля. Спрыжков предложило Антоненко сделать ремонт, она отказалась.

Ответчик Спрыжков М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской в получении извещения о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, от участия с использованием видеоконференц-связи отказался.

В своих письменных возражениях Спрыжков М.А. указал, что на основании постановления № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. На момент совершения аварии автомобиль полиса ОСАГО не имел, он не являлся собственником данного транспортного средства. У него имеется водительское удостоверение. Поскольку у истца имелся полис ОСАГО, по которому ей была выплачена страховая выплата согласно экспертному заключению. Ущерб ей возместила страховая компания и право регресса принадлежит страховой компании с учетом всех обстоятельств дела и с собственника транспортного средства, который в нарушение закона, доверил свой автомобиль лицу, не имеющему права, без разрешения управлять данным автомобилем. В связи с чем просил в исковых требованиях истцу о взыскании в солидарном порядке отказать, производство по делу в отношении него прекратить. В случае признания исковых требований, взыскать данный ущерб с собственника транспортного средства (л.д. 126).

Ответчик Чебодаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по делу, находя, что указанные лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Спрыжков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антоненко Т.В., и совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем Спрыжковым М.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Виновность Спрыжкова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами ДТП № (1831), собранными сотрудниками ГИБДД, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спрыжков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 11, 12); схемой ДТП, рапортами инспектора ГИБДД Геенко А.А., письменными объяснениями водителей Спрыжкова М.А. и Антоненко Т.В.; иными материалами дела.

Согласно карточке от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № в ГИБДД владельцем транспортного средства значится Хоботнев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хоботневым В.Н. и Антоненко Т.В., последняя купила у Хоботнева указанный автомобиль (л.д. 10).

Фактическое владение Антоненко Т.В. автомобилем <данные изъяты> подтверждается также справкой ГИБДД о совершенных на данном автомобиле правонарушениях, согласно которой зафиксировано совершение правонарушения по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.В. (л.д. 69, 71).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Кочкиным В.Н. (л.д. 28).

Ответчики механизм дорожно-транспортного происшествия, а также характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Антоненко Т.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Спрыжкова М.А. не была нигде застрахована.

Нарушение водителем Спрыжковым М.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Кочкиным В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 99 894 рубля (л.д. 18-49).

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами отчет неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению в суде не имеется.

Ответчики доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представили.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении надлежащего владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 817 ЕЕ 19, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапортам инспектора ГИБДД Геенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела ДТП № (1831), в ОГИБДД обратилась Антоненко Т.В. с просьбой о помощи в оформлении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было оформлено по Европротоколу, но не хватает данных о втором участке ДТП – Спрыжкове М.А. Последний явился в ГИБДД. В ходе дооформления ДТП было установлено, что Спрыжков М.А. управляет транспортным средством на основании договора купли-продажи, который постоянно переписывает. По договору купли-продажи собственником автомобиля является Ковальчук А.А., также это подтверждается страховым полисом, где Ковальчук указан как собственник. На момент ДТП срок страхования закончился. В ходе беседы Спрыжков М.А. пояснил, что Ковальчук приходится ему другом, поэтому он беспрепятственно передвигается на его автомобиле. В ходе проверки документов было установлено, что у Спрыжкова М.А. имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Ковальчука А.А., в котором он указан как покупатель (собственник).

Согласно письменным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД Спрыжковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота Королла, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение. Данный автомобиль принадлежит его другу Ковальчуку А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник ПТС на автомобиль Тойота Королла находится у Спрыжкова и был представлен сотруднику ГИБДД.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК» на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №, страхователь: Ковальчук А. А., он же собственник транспортного средства, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ковальчук А.А. и Спрыжков М.А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

При заключении данного договора ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обращался Ковальчук А.А., указав, что он является собственником транспортного средства (л.д. 136).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Спрыжков М.А. являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Королла.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Спрыжковым М.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ковальчука А.А. и Спрыжкова М.А. о том, что Антоненко Т.В. получила страховое возмещение, ничем не подтверждены, также согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» обращений Антоненко Т.В. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности Ковальчука, Спрыжкова и Чегодаева суд не усматривает.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Ковальчука А.А. как законного владельца транспортного средства в пользу истца Антоненко Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 894 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 15).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Антоненко Т.В. по оплате 5.000 рублей за оценку проведения восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.

Так же истец оплатила почтовые расходы по отправке копии иска и дополнений к нему ответчикам Ковальчуку А.А., Спрыжкову М.А., Чебодаеву А.Н., также понесены почтовые расходы за направление иска в суд.

С ответчика Ковальчука А.А. в пользу истца Антоненко Т.В. подлежат взысканию следующие почтовые расходы:

- 98 рублей 10 коп. за направление иска Ковальчуку А.А. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- 98 рублей 10 коп. и 93 рубля 50 коп. за направление иска Спрыжкову М.А. с почтовым уведомлением согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7),

- 72 рубля за конверты согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102),

- по 84 рубля 60 коп. за направление изменений к иску в суд, Спрыжкову М.А., Ковальчуку А.А., Чебодаеву А.Н. согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-16).

Почтовые расходы для истца являлись неизбежными, и подлежат возмещению истцу ответчиком в в полном объеме в сумме 700 рублей 10 коп.

При обращении в суд с иском истец Антоненко Т.В. оплатила госпошлину в сумме                          3 196 рублей 82 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, ИНН № в пользу Антоненко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 894 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 196 рублей 82 коп., а всего 108 790 рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Антоненко Т. В. к Спрыжкову М. А., Чебодаеву А. Н. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.