Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 15.02.2022

Дело №1-89/2021

     П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

гп. Приобье                                    31 марта 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья                          Юсуфов Ш.М.

при секретаре                                     Самарцевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района                Салия А.Г.

подсудимой                                     Захаренко Е.В.

защитника                                     Бобрик Л.Г.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захаренко Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении 5 детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),     

    У С Т А Н О В И Л:

В период с 23:30 13.11.2021 до 01:02 14.11.2021 Захаренко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, но не имея умысла на убийство, вооружившись взятым на столе в кухне кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар (клинком) в область передней левой грудной стенки Потерпевший №1, причинив последнему рану на левой грудной стенке, проникающую в левую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которая согласно заключения эксперта относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Захаренко Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась. В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой о том, что вечером 13.11.2021 Потерпевший №1 употреблял спиртное, она выпила пива. В ночь на 14.11.2022 дома Потерпевший №1 сильно опьянел, стал себя везти неадекватно, рычал и кричал нечленораздельные звуки, при этом встал из-за стола и стал хватать ее за руки и таскать по кухне, и она испугалась его поведения, так как тот намного сильнее ее физически и был в совершенно невменяемом состоянии вследствие сильного опьянения. Испугавшись Потерпевший №1 выбежала из кухни и забежала в комнату сына Свидетель №3 и спряталась за дверыо в его комнате. Через некоторое время, Потерпевший №1 стал мычать и ползать по полу в коридоре и заполз в комнату к Свидетель №3, сел и сидя стал мычать и мотать головой. Затем он стал искать ее, но не смог найти, открыл дверь с вещами зимними, вытащил их на пол и стал пинать ногами. Она испугалась, что тот может ей что-нибудь сделать. Сын включил диктофон в телефоне, чтобы записать его поведение и вышел из комнаты, Потерпевший №1 тоже вышел. Минут через 5 тот вновь зашел к сыну в комнату и увидел ее стоящей за дверью, схватил ее за руку и потянул за собой на кухню, стал кричать, что нужно поговорить. Затащив ее на кухню тот стоял рядом с ней и мычал, рычал и произносил нечленораздельные звуки, она была очень напугана и хотела уйти. Но Потерпевший №1 схватил ее за плечо правой руки и держал, не отпускал от себя, при этом кричал. Она пыталась вырваться, просила отпустить, хотела уйти, но не могла этого сделать. Тогда увидела на столе кухонный нож, в панике схватила его в правую руку, замахнулась им и ударила Потерпевший №1 в грудь, не думала куда придется удар, испугалась его и хотела уйти, боялась его очень. После удара Потерпевший №1 отошел от нее, а она с ножом в руке побежала в комнату к сыну. Нож не бросила, так как боялась, что Потерпевший №1 его возьмет и в ответ ударит им ее, а также боялась за 5 детей в доме. Сказала сыну Свидетель №3, чтобы тот бежал к бабушке Свидетель №2 и вызывал скорую помощь отчиму. Потерпевший №1 продолжал кричать на весь дом и она боялась выйти. Она полностью раскаивается в содеянном, просит учесть, что сама звонила в полицию и рассказала о содеянном. Кроме того Потерпевший №1 был в неадекватном состоянии и она боялась за себя и за детей, поэтому непроизвольно взяла нож и ударила его./т.1, л.д. 131-134/

Помимо показаний подсудимой, её вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания:

- Потерпевшего №1 о том, что вечером 13 ноября 2021 года распивал спиртное, в ночь на 14.11.2021 сильно опьянел, наверное стал вести себя неадекватно, рычал и произносил нечленораздельные звуки. Помнит, что стал придираться в этом состоянии к своей жене и высказывал ей какие-то претензии. Затем на столе на кухне лежал нож и жена видимо ударила его этим ножом 1 раз в грудь, после чего упал и уже помнит сотрудника полиции, и скорую помощь. С женой примирились и не имеет к ней никаких претензий. /т.1, л.д. 57-59/

Потерпевший подтвердил показания, также показал, что сам виноват в произошедшем, т.к. напугал жену своим поведением, жена ухаживала за ним после выписки из больницы.

- свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>, о том, что 14.11.2021 около 01:15 поступило сообщение от дежурной медсестры о том, что Захаренко Е.В. нанесла удар ножом своему Потерпевшему №1 в квартире по адресу: <адрес> По приезду в данную квартиру с участковым уполномоченным полиции увидел на полу в кухне лежал Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении, тот не мог говорить у того было колото-резаное ранение передней стенки левой половины грудной клетки слева. Его жена Свидетель №3 сказала, что это она нанесла удар кухонным ножом. /т.1, л.д. 63-65/

- свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 13 ноября 2021 года отчим на кухне пил коньяк, сильно напился и стал вести себя неадекватно, ползать по полу, мычать, мама спряталась за дверь в его комнате. Потерпевший №1 заполз в его комнату, стал искать маму, он испугался за маму, что тот может ей что-нибудь сделать. Затем он ушел, когда вернулся, в комнату зашла мама с кухонным ножом, сказала бежать к их бабушке Свидетель №2 и вызвать скорую помощь Потерпевшему №1 . Потерпевший №1 сидел на полу в кухне и держался рукой за левую часть груди, где была видна кровь./т.1, л.д.76-80/

- свидетеля Свидетель №2 в ночь на 14.11.2021 позвонила внучка ФИО6 и попросила вызвать скорую помощь для зятя. Она позвонила и сообщила о случившемся. Почти сразу к ней пришел внук Свидетель №3 и сказал, что мама ударила ножом в грудь Потерпевший №1 /т.1, л.д.66-70/

- свидетеля Свидетель №4 о том, что 13.11.2021 около 20 часов Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, приобрел у нее в магазине коньяк. /т.1, л.д.85-88/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый 14.11.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является, а относится к предметам хозяйственно-бытового назначения. /т.1, л.д.105-109/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (14.11.2021) обнаружено повреждение: рана на левой грудной стенки, проникающая в левую плевральную полость со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое могло образоваться в результате однократного воздействия острым объектом, на что указывают: размер и края раны ровные, наличие раневого канала. Давность образования на момент обращения за медицинской помощью может соответствовать сроку до 1-х суток, о чем свидетельствует возможность проведения оперативного вмешательства (хирургическая обработка раны грудной стенки, дренирование левой плевральной полости от 14.11.2021.

По степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно пункта 6.1.9., 6.1.10., приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. /т.1, л.д.115-117/

Рапорт оперативного дежурного ФИО7 об обнаружении в действиях Захаренко Е.В. признаков преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. (т.1, л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия от 14.11.2021 - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кухонный нож и 2 пустые бутылки.( т.1, л.д.13-18)

Протокол осмотра места происшествия от 14.11.2021, - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которой зафиксирована обстановка в квартире ( т.1, л.д.19-33)

Протокол осмотра предметов от 11.01.2022, - кухонного ножа и 2 пустые бутылки ( т.1, л.д.121-124), которые признаны вещественными доказательствами ( т.1, л.д.125)

Протокол проверки показаний от 15.11.2021, в ходе которого подозреваемая Захаренко Е.В. подробно показала об обстоятельствах, где и как нанесла удар ножом Потерпевший №1. (т.1, л.д.137-147)

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Захаренко Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.52-53)

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Направленность умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что, нанося удар ножом в область жизненно важного органа в грудную клетку, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допускала наступление тяжкого вреда. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, объективность которых сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз соблюдены.

При этом обстоятельства дела и совокупность доказательств свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимой удара, со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с чем, умышленное причинение подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства, в полном объеме подтверждают это.

Действия Захаренко Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. Подсудимая на учете врача-психиатра, нарколога не состоит. В ходе предварительного и судебного следствия излагала свое мнение по предъявленному обвинению. Следовательно, психическое состояние подсудимой с учетом поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, сомнений у суда в её вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, влияние назначенного наказания на её исправление, признание вины, раскаяние, поведение до и после совершения преступления.

Судом также установлено, что причиной конфликта между подсудимой и потерпевшим, в результате которого подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №3,, оснований сомневаться в данной части показаний у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Захаренко Е.В. явилась с повинной, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, показала и рассказала об обстоятельствах преступления, указала на нож, который является орудием преступления, служит средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также из показаний потерпевшего и подсудимой судом установлено, что подсудимая приняла незамедлительные меры для вызова скорой помощи непосредственно после содеянного, ухаживала за потерпевшим после выписки из больницы.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновной; - в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; - а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, её состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы в прениях государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, так как судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимая хоть и находилась в легкой степени алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на ее поведение, подсудимая показала, что нанесла удар ножом, т.к. сильно испугалась за себя и детей неадекватного поведения потерпевшего, который ее хватал руками, и удерживал.

Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, и пришёл к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить необходимый контроль за осуждённой и достичь целей наказания, его неотвратимости, является соразмерным содеянному, будет способствовать её исправлению, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, две бутылки, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаренко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Захаренко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока, обязать Захаренко Е.В.: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - с 23:00 до 06:00 следующего дня находиться дома по месту жительства за исключением случаев производственной необходимости (в случае трудоустройства), либо разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Захаренко Е.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественные доказательства: - нож, две бутылки, хранящийся в ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись    

Верно: Судья                          Ш.М. Юсуфов

Подлинник приговора хранится в Октябрьском районном суде, в деле №1-89 за 2022 год.