Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2022 ~ М-2907/2022 от 27.06.2022

29RS0018-01-2022-003863-22

Дело № 2-3514/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Р. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, госпошлины в возврат,

установил:

Зеленцов Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 старшим инспектором 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Бобрецовым Д.С. в отношении истца был составлен протокол 29ОВ509001 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Архангельской области от 10.02.2022 по делу № 5-1/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Зеленцова Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-164/2022 жалоба постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения. В целях судебной защиты прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи защитника по договору на оказание юридических услуг № 01/11/21 от 20.11.2021 в размере 70 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также в возврат уплаченной госпошлины 2 300 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), к участию в деле УМВД России по г. Архангельску, инспектор ДПС <данные изъяты>

Истец Зеленцов Р.Н., извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя Ивахнова Д.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях; пояснил, что вины должностных лиц МВД России в причинении вреда истцу нет, действия сотрудников МВД России незаконными не признавались, расходы на оплату юридических услуг необходимыми не являлись, понесены истцом по собственному усмотрению, а потому взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, чрезмерными.

Третье лицо - инспектор ДПС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2021 в 1 час. 40 мин. инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> в отношении Зеленцова Р.Н. был составлен протокол 29ОВ509001 об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагая, что 30.09.2021 около 1 час. 30 мин. Зеленцов Р.Н., являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, отказался по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДДРФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, должностное лицо инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ст. лейтенант полиции <данные изъяты> составил в отношении Зеленцова Р.Н. вышеуказанный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Зеленцов Р.Н. с указанным протоколом и привлечением к административной ответственности не согласился, обжаловал его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Архангельской области от 10.02.2022 по делу № 5-1/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца Зеленцова Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-164/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Архангельской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Зеленцов Р.Н. воспользовался юридической помощью защитника, заключив договор возмездного оказания юридических услуг № 01/11/21 от 20.11.2021 с самозанятой Ивахновой В.А. («Исполнитель»).

По условиям договора от № 01/11/21 от 20.11.2021 исполнитель принял на себя обязательства по сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство заказчика в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области (рассмотрение протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в мировом суде судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении Зеленцова Р.Н. (заказчик). исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором; предусмотрено, что для выполнения поручения по указанному договору, направляется юрист Ивахнов Д.Н. Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, но не более 60 000 руб. (п.4.1. договора), при обжаловании решения (постановления) по делу в вышестоящем суде заказчик производит доплату в размере 10 000 руб. (п.4.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 21.11.2021 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора, согласно соглашению стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, но не менее 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к указанному договору от 21.06.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: сбор необходимых документов для подачи искового заявления, представление интересов в мировом суде судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 5-1/2022, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 12-164/2022.

Из материалов дела также следует, что защитник Зеленцова Р.Н. – Ивахнов Д.Н. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по делу об административном правонарушении (24.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 10.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022,), в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы должностного лица 5.05.2022 по делу № 12-164/2022.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере стоимости услуг, определенной договором с учетом дополнительного соглашения. Факт оплаты 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 21.06.2022.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг составили 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <данные изъяты>

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России за счет казны Российской Федерации выступает Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника с Российской Федерации в лице МВД России, являются обоснованными.

При разрешении требований о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитнику суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридическое помощи защитника в общем размере 70 000 руб.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Архангельску полагал заявленный истцом размер расходов на оплату юридической помощи защитника завышенным, представив сведения о минимальной стоимости юридических услуг в иных организациях.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний, возражения ответчика, представленные им доказательства стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридической помощи защитника с 70 000 руб. до 48 000 руб.

Таким образом, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат убытки в размере 48 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом признания обоснованными исковых требований имущественного характера с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░