Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 27.01.2022

                                                          РЕШЕНИЕ                                        12-128/22

    21 апреля 2022 года                                                                                         г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко АВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, Еременко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еременко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>, на момент инкриминируемого ему административного правонарушения находилось в пользовании иного лица согласно договора аренды легкового автомобиля

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еременко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, вместе с тем на рассмотрение данной жалобы по существу не явился и не ходатайствовал об отложении    рассмотрения судом жалобы, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении Еременко А.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,    изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование довода о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты> на момент фиксации правонарушения в пользовании третьих лиц Еременко А.В. представлена копия договора аренды транспортного средства, акт приема –передачи легкового автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО, а также документы на транспортное средство

Вместе с тем представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи и страховой полис не могут служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения Еременко А.В. на дату фиксации правонарушения; оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим право пользования ФИО5, ФИО6 данным автомобилем.

Кроме того, п.3.1 вышеуказанного договора арендаторы обязуются оплатить за аренду автомобиля 50 000 руб. единовременным платежом наличными в день заключения договора за весь срок действия договора

В ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение арендаторами арендной платы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "<данные изъяты>, не находилось во владении другого лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Еременко А.В. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еременко А.В.

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еременко А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                           ░░░░░