Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-654/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0014-01-2023-001869-88

Судебный участок № 14 № 11-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № 2-1389/2023-14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) (ООО «КРЦ») к Беляевой Т.Н. (ИНН 100104916506), Беляевой Т.Н. (ИНН 100127736683) и Беляевой Ю.Н. (ИНН 100103869525) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ООО «КРЦ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 26 апреля 2023 года,

        установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по март 2022 года включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой начисляемой стоимости этих услуг в отношении квартиры <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу ООО «КРЦ» солидарно взысканы 16.421 руб. 15 коп. задолженности и 1.000 руб. пени, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением в части отказа в возмещении 1.800 руб. как расходов на судебное истребование, а также касательно применения к спорной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласно ООО «КРЦ», ставя вопрос об его отмене в данной части. По мнению истца, имелись достаточные основания для полного денежного присуждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не усматривает данных к отмене или изменению обжалованного решения. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Беляевы Т.Н., Т.Н. и Ю.Н., имея право пользования в спорный период квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации не производили оплату за коммунальные услуги в должном размере, в том числе за октябрь 2021 года – март 2022 года.

Указанные обстоятельства повлекли вывод мирового судьи об удовлетворении иска о взыскании образовавшегося долга, а также части начисленной на него неустойки и в связи с этим на основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Одновременно ООО «КРЦ» отказано в возмещении в размере 1.800 руб., фактически обосновывавшемся как положениями ст. 100 данного кодекса, так и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую позицию надлежит признать правильной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Соответствующее возмещение понесшей их стороне определяется правилами ст. 98 этого кодекса – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по настоящему делу рассчитана исходя из ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, а отнесенные на ответчиков почтовые расходы ООО «КРЦ», перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела, надлежаще подтверждены истцом документами органов почтовой связи.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Но возмещение этих расходов, также относимых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходит из общего правила гл. 7 данного кодекса – расходы должны быть понесены участвующим в деле лицом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем же случае заявлявшиеся ООО «КРЦ» к возмещению 1.800 руб. – не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга. По этому же мотиву данная величина не может быть квалифицирована убытками стороны в свете прямых предписаний ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мотивы о чем, разделяемые судом второй инстанции, подробно приведены в обжалуемом акте мирового судьи.

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность Беляевых Т.Н., Т.Н. и Ю.Н. влечет начисление пени – 4.126 руб. 35 коп. Вместе с тем требование истца о взыскании этой суммы не учитывает вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Состоятельно в свете названного Постановления от 24 марта 2016 года, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определением ко взысканию лишь 1.000 руб. пени применены по делу, кроме того, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем, в частности, судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение мирового судьи от 26 апреля 2023 года является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         

                            К.Л.Мамонов